Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29419/15

Судья: Лапин В.М.

Дело N 33-29419/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе а Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года,

установила:

Открытое акционерное общество КБ "Мастер Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ООО "Тарос", ООО "Калькадос", ООО "Представительская компания Континент обувь", Е.В., О.И., у .О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что Приказом банка России от 20.11.2013 г. N* у КБ "Мастер Банк" ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. КБ "Мастер Банк" ОАО признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 02.09.2013 г. между КБ "Мастер Банк" ОАО и ООО "Калькадос" (заемщик) был заключен кредитный договор N*. Согласно договору на имя ООО "Калькадос" был открыт счет с лимитом кредитования * руб. с процентной ставкой 15 % годовых, дата окончательного погашения всех полученных кредитов 01.09.2014 г., внутренний срок овердрафта - 30 календарных дней (п.1.3 договора). Кредитор перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере * руб. Начиная с декабря 2013 г. заемщик нарушал условия по оплате процентов. В соответствии с п.7.1 договора за нарушение любого денежного обязательства кредитор вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0, 3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 24.10.2014 г. задолженность заемщика перед кредитором составила * руб. (из низ * руб. - основной долг, * руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга, * руб. - неустойка на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Тарос", ООО "Представительская Компания "Континент - Обувь", Е.В., О.И., О.В. были заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства ответчики обязались отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 05.11.2014 г. в адрес заемщика и поручителей направлено требование о возврате кредита и процентов, ответчики требование не удовлетворили. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере * руб. солидарно и госпошлину в размере * руб.

Представитель истца М.О. в суд первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков Л.В. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что сумма задолженности меньше чем сумма указанная в исковом заявлении, поскольку ответчики уплатили часть долга. Кроме того, в КБ "Мастер Банк" у ответчиков имеются другие счета, с которых банк может снять денежные средства в зачет долга, поскольку между банком и ответчиками имеется такое соглашение.

Суд первой инстанции постановил: Взыскать солидарно с ООО "Тарос", ООО "Калькадос", ООО "Представительская компания Континент - обувь", Е.В., О.И., аО.В. в пользу КБ "Мастер Банк" ОАО задолженность кредитному договору в размере *

Взыскать с ООО "Тарос", ООО "Калькадос", ООО "Представительская компания Континент обувь", *а Е.В., О.И., а О.В. в пользу КБ "Мастер Банк"ОАО госпошлину в размере * руб. в равных долях, то есть по *, руб. с каждого ответчика.

* Е.В. просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем Ильиной Л.В., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя КБ "Мастер Банк" ОАО - Серебрякова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 02.09. 2013 г. между КБ "Мастер Банк" ОАО и ООО "Калькадос" заключен кредитный договор N* Согласно договору для заемщика - ООО "Калькадос" был открыт счет с лимитом кредитования * руб. с процентной ставкой 15 % годовых, дата окончательного погашения всех полученных кредитов 01.09.2014 г., внутренний срок овердрафта 30 календарных дней. Кредитор перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере * руб. Начиная с декабря 2013 г. заемщик нарушал условия по оплате процентов. В соответствии с п.7.1 договора за нарушение любого денежного обязательства кредитор вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0, 3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Согласно представленному расчету, по состоянию на 24.10.2014 г. задолженность заемщика перед кредитором составляет * руб. (* руб.- основной долг, * руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга, * руб. - неустойка на сумму просроченных процентов за пользование кредитом).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Тарос" 02.09.2013 г. заключен договор поручительства NМБ-*, согласно которому ООО "Тарос" обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору. В соответствии с п.1.2 ООО "Тарос" несет перед кредитором солидарную ответственность.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Представительская Компания "Континент-обувь" 02.09.2013 г. заключен договор поручительства NМБ-*, согласно которому ООО "Представительская Компания "Континент-обувь" обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору. В соответствии с п.1.2 ООО ""Представительская Компания "Континент-обувь" несет перед кредитором солидарную ответственность.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и *ым Е.В. 02.09.2013 г. заключен договор поручительства NМБ*, согласно которому * Е.В. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору. В соответствии с п.1.2 * Е.В. несет перед кредитором солидарную ответственность.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и О.И. 02.09.2013 г. заключен договор поручительства NМБ*согласно которому О.И. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору. В соответствии с п.1.2 О.И. несет перед кредитором солидарную ответственность.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ым О.В. 02.09.2013 г. заключен договор поручительства N* согласно которому О.В. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору. В соответствии с п.1.2 О.В. несет перед кредитором солидарную ответственность.

05.11.2014 г. в адрес заемщика и поручителей направлено требование о возврате кредита и процентов, ответчики требование не удовлетворили.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Постановив решение, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета задолженности ответчиков, признав его соответствующим условиями кредитного договора, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме * руб.

При этом доводы представителя ответчиков о том, что сумма задолженности меньше указанной истцом, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку доказательств этого суду не представлено.

С доводом представителя ответчика о том, что у ответчиков имеются другие счета в банке, с которых банк сам вправе перечислить задолженность, также обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *а Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи