Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29425/15

Судья Никитина Е.А.

гр. дело N 33-29425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Валуевой В.Н. договор социального найма по квартире * в г. Москва и включить в качестве членов семьи дочь Мороз О.С., внука Мороза В.А., внучку Мороз В.А.,

установила:

Валуева В.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, обосновывая свои требования тем, что Валуева В.Н. и члены ее семьи дочь Мороз О.С., и внуки Мороз Владимир и Варвара проживают и постоянно зарегистрированы в квартире N 4 расположенной по адресу: *, на основании договора социального найма жилого помещения от 04 июля 2008 года, заключенного между супругом Валуевой В.Н. - Валуевым С.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы. Наниматель указанного жилого помещения и супруг Валуевой В.Н. - Валуев С.А. умер ** 2014 года, после смерти супруга Валуева В.Н. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения в соответствии со ст. 82 ЖК РФ, однако Валуевой В.Н. было отказано в заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения в связи с тем, что ордер на жилое помещение не сохранен. Валуева В.Н. полагает данный отказ незаконным, поскольку она и члены ее семьи вселены в указанную квартиру на законных основаниях, утрата ордера произошла не по их вине. На основании изложенного Валуева В.Н. просила суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ней договор социального найма на жилое помещение квартиру N 4 расположенную по адресу: *; включить в договор социального найма в качестве членов семьи дочь Мороз О.С., внука Мороза В.А. и внучку Мороз В.А.

Истец Валуева В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы, третьи лица Мороза Владимир Алексеевич и Мороз Варвара Алексеевна извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Валуевой В.Н., третьего лица Мороз О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2007 года ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с Валуевым С.А. договор социального найма жилого помещения N * квартиры N 4 расположенной по адресу: *. Согласно условиям договора нанимателем жилого помещения является Валуев С.А., совместно с ним в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены: дочь - Мороз О.С., внуки Мороза В.А. и Мороз В.А. Из текста договора следует, что ордер утерян.

В дальнейшем 04 июля 2008 года ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с Валуевым С.А. договор социального найма жилого помещения N * указанной выше квартиры N 4 расположенной по адресу: *. Согласно условиям договора нанимателем жилого помещения является Валуев С.А., совместно с ним в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены: супруга Валуева В.Н., дочь - Мороз О.С., внуки Мороза В.А. и Мороз В.А. Также из текста договора следует, что ордер утерян.

** 2014 года наниматель спорного жилого помещения Валуев С.А. умер и выбыл со спорной площади.

Согласно выписке из домовой книги от 25 февраля 2015 года в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Валуева В.Н., Мороз О.С., Мороза В.А. и Мороз В.А.

Из справки, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Рязанский следует, что состав проживающих лиц в спорном жилом помещении с момента вселения изменялся следующим образом:

1. Прибыли: Валуев А.Е. и Валуева П.Я. - *1960 года по ордеру; Валуева Л.А. - *1962 года с рождения; Валуев С.А. - *1964 года к отцу; Валуева В.Н. - *1972 года и *2007 года к мужу; Мороз О.А. - *1991 по достижении 16 лет; Мороза В.А. - *1995 года с рождения; Мороз В.А. - *2001 года с рождения.

2. Убыли: Валуева В.Н. - *1999 года по форме 6; Валуев С.А. *2014 года по смерти; Валуев А.Е., Валуева Л.А., Валуева П.Я. - *1975 года по форме 15.

Как видно из ответа ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Рязанский ордер от 1960 года, на спорное жилое помещение утерян.

В соответствии с письмом Департамента городского имущества г. Москвы N * Валуевой В.Н. отказано в заключение договора социального найма на спорное жилое помещение по причине отсутствия ордера являющегося основанием для вселений семьи Валуевой В.Н. в жилое помещение.

Жилой дом, в котором расположена спорная жилая площадь, относится к муниципальному жилищному фонду г. Москвы.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, являются длящимися, при разрешении спора в силу норм статьи 6 ЖК РФ, следует руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ; согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда Исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Руководствуясь ст. 47 (ЖК) РСФСР, ст. 49 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы, поскольку Валуева В.Н. и члены ее семьи были в установленном законом порядке вселены в спорное жилое помещение, как члены семьи нанимателя Валуева С.А., умершего в 31.07.2014 г., постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, ордер на указанное жилое помещение утерян не по вине истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен факт вселения родственника истца в 1960 году в спорное жилое помещение на основании ордера, который впоследствии был утерян. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая, что закон не предусматривает последствий утраты ордера в виде лишения прав пользования занимаемым жилым помещением лиц, его получивших и членов их семьи, данных о том, что указанное жилое помещение было предоставлено другим лицам не имеется, основания для отказа в заключении с Валуевой В.Н. договора социального найма жилого помещения в квартиры N 4 расположенной по адресу: *, отсутствуют. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы на законных основаниях было отказано Валуевой В.Н. в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение ввиду непредставления ею документа, послужившего основанием для вселения в жилое помещение, в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 662-ПП от 07.09.2007 года, а именно ордера от 1960 года. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, истцы, полагая, что их жилищные права, свободы и законные интересы нарушены, вправе предъявлять требования о признании за ними права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в заключении договора социального найма. Выводы суда основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам, действующему законодательству, мотивированы. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах обжалуемое решение изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи