Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29443/15

Судья: И.В. Гусева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Арычкиной Е.А., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе заявителя _.. Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установила:

_.Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве, выразившихся в направлении копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ОАО "__" по ненадлежащему адресу. Кроме того, заявитель указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и просит обязать его принять эффективные меры по взысканию задолженности.

В обоснование своих требований указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя обращение взыскания на денежные средства должника в банке было произведено несвоевременно, что привело к неполному исполнению требований исполнительного документа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель.

Заявитель _.. Н.А. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо Басманный РОСП УФССП России по г. Москве в заседание судебной коллегии явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (п. 7 ст. 70).

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N__, предметом которого является взыскание с ООО СК "_.." в пользу _.. Н.А. суммы долга в размере _.. рублей.

8 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Московском филиале ОАО "_..".

Копия указанного постановления почтовым отправлением была выслана судебным приставом-исполнителем в ОАО "__" по адресу: __ однако письмо было возвращено отправителю.

Из материалов дела следует, что действующим адресом ОАО "_.." являлся другой адрес: _..

После направления постановления по надлежащему адресу банка, 13 ноября 2013 года на депозитный счет Басманного РОСП УФССП России по г. Москве было перечислено _.. рублей в счет погашения задолженности, которые были получены взыскателем.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия достаточные для исполнения решения суда.

С таким выводом судебная коллегия соглашается и полагает необходимым заметить, что частичное погашение долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, а само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Принимая во внимание, что из объяснений _.. Н.А. в заседании судебной коллегии следует, что он узнал о существовании счета должника в ОАО "_.." в сентябре 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не был лишен возможности самостоятельно передать в банк копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, либо в порядке п. 7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявить исполнительный документ непосредственно в банк для перечисления суммы долга.

Из заявления усматривается, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя __ А.Н. стало известно в сентябре 2014 года, в то время как с настоящим заявлением он обратился в суд только 20 марта 2015 года, то есть по истечении десятидневного срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с названными нормами права и практикой их применения судебная коллегия, подтверждая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, дополнительно указывает на то, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен и приходит к выводу о том, что с учетом установленных выше обстоятельств оснований для его восстановления не имеется. Отсутствуют указания на такие основания для восстановления срока либо иного момента его исчисления и в апелляционной жалобе заявителя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: