Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29459/15

Судья Гусева И.В.

Гражданское дело N 33-29459

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.А., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Серебряниковой А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства Серебряниковой А.А. о принятии мер по обеспечению иска Серебряниковой А. А.к ООО "ПСК ЭкоКамень" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Серебряникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПСК ЭкоКамень" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму иска _.. руб. _. коп., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Серебряниковой А.А. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139-141 ГПК РФ и указал, что истцом не приведено обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика затруднит исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Доводы частной жалобы Серебряниковой А.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного определения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи