Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29474/15

Судья Аганина В.В.

Гр.дело N 33-29474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Афонина А.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска.

Наложить арест на имущество, принадлежащее лично Афонину А.А., * г. рождения, уроженцу г. *, зарегистрированного по адресу: *, находящееся у него либо иных лиц на сумму *.,

установила:

Овсянникова Г.Н., Овсянников А.Е., Овсянников А.Е. обратились в суд с иском к Афонину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Наряду с этим, истцы обратились в суд с заявлением, в котором просили суд в целях обеспечения иска, наложить арест на имущество ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое ответчик Афонин А.А. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Овсянникова А.Е., представителя ответчика Афонина А.А. по доверенности Сидоровой О.А., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у других лиц, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Учитывая предмет и основание иска, размер исковых требований, имущественный характер заявленных истцами требований, отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы ответчика Афонина А.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Афонина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: