Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29483/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, О.В. Свиренко, при секретаре Н.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе военного комиссариата г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по делу по заявлению К.Ю. Лабуна к военному комиссариату г. Москвы, отделу военного комиссариата г. Москвы по Савёловскому району САО г. Москвы об оспаривании бездействия, обязании организовать призыв на военную службу, которым заявление удовлетворено,

установила:

К.Ю. Лабун обратился в суд с указанным выше заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к военному комиссариату г. Москвы, отделу военного комиссариата г. Москвы по Савёловскому району САО г. Москвы, полагая нарушенными свои права в результате того, что при повторном медицинском освидетельствовании при призыве на военную службу не были учтены данные его амбулаторного обследования, которое он прошёл по направлению призывной комиссии.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года постановлено: заявленные требования К.Ю. Лабуна удовлетворить; признать ненадлежащей организацию призыва на военную службу военным комиссариатом г. Москвы в отношении К.Ю. Лабуна; обязать военный комиссариат г. Москвы через отдел военного комиссариата г. Москвы по Савёловскому району САО г. Москвы посредством проведения повторного медицинского освидетельствования по результатам обследования в МСЧ N *** Департамента здравоохранения г. Москвы и определения категории годности к военной службе, выдачи повестки на ближайшее заседание призывной комиссии и внесения на заседание призывной комиссии начальником отдела военного комиссариата г. Москвы по Савёловскому району САО г. Москвы обоснованного предложения в отношении К.Ю. Лабуна, после чего призывной комиссии принять соответствующее решение в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В апелляционной жалобе военного комиссариата г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель военного комиссариата г. Москвы - Е.С. Москалева, по доверенности от 19 декабря 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя военного комиссариата г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что 21 октября 2013 года в соответствии с решением призывной комиссии отдела военного комиссариата г. Москвы по Савёловскому району САО г. Москвы К.Ю. Лабун был направлен на дополнительное медицинское обследование в МСЧ N *** Департамента здравоохранения г. Москвы по заболеванию "***".

По результатам дополнительного обследования в МСЧ N *** Департамента здравоохранения г. Москвы был составлен акт исследования здоровья от 9 декабря 2013 года, в котором К.Ю. Лабуну установлен диагноз: "***".

Эти результаты были представлены К.Ю. Лабуном в отдел военного комиссариата г. Москвы по Савёловскому району САО г. Москвы и 11 декабря 2013 года приобщены к его личному делу.

Однако на заседание призывной комиссии 16 декабря 2013 года, куда он был вызван повесткой, К.Ю. Лабун допущен не был, а 7 апреля 2014 года призывная комиссия направила его ещё раз на дополнительное медицинское обследование в другое медицинское учреждение - КДЦ N *** Департамента здравоохранения г. Москвы.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что бездействие организаторов призывной кампании не основано на законе, поскольку у призывной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в проведении повторного медицинского освидетельствования по результатам дополнительного медицинского обследования заявителя в МСЧ N *** Департамента здравоохранения г. Москвы.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с изменениями) граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123) (с изменениями, действовало до 31 декабря 2013 года) установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Согласно п. 5, 7 - 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. N 574) независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор) (п. 5). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. При подаче заявления предъявляется паспорт, удостоверяющий личность заявителя (п. 7 - 8).

Из анализа указанных норм права следует, что заявитель вправе был в случае несогласия с выводами военно-врачебной комиссии либо результатами медицинского освидетельствования, постановленными в отношении него, обжаловать такое заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. В свою очередь, иные заинтересованные лица при несогласии с результатами дополнительного обследования, проведённого в МСЧ N ***Департамента здравоохранения г. Москвы, могли содействовать организации контрольного обследования или проведения независимой военно-врачебной экспертизы, а не требовать ещё одного дополнительного обследования призывника, поскольку последнее законом не предусмотрено.

Круг таких заинтересованных лиц судом определён правильно применительно к следующим положениям закона.

В соответствии с п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (начальника отдела военного комиссариата).

Аналогичные нормы действовали ранее - Постановление Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Приказ Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (в настоящее время действует в редакции от 11.10.2010) "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе",

При таком положении нахождение врачей-специалистов в определённой степени подчинённости призывным комиссиям и военному комиссариату г. Москвы, который был привлечён к участию в деле, является условием наступления гражданско-правовой ответственности военного комиссариата г. Москвы за ненадлежащую организацию призыва, в том числе, уклонение от принятия решения о состоянии здоровья призывника по результатам медицинского обследования.

В апелляционной жалобе не оспаривается факт амбулаторного обследования К.Ю. Лабуна. в МСЧ N *** Департамента здравоохранения г. Москвы, однако, ставится под сомнение выставленный К.Ю. Лабуну по результатам медицинского обследования в названном учреждении диагноз.

Между тем данное обстоятельство не оправдывает бездействие военного комиссариата г. Москвы, по поводу которого возник спор.

В соответствии с п. 47, п. 48, п. 49 названного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение новой военно-врачебной экспертизы, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) (п. 47).

Военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет его в соответствующую комиссию для повторного медицинского освидетельствования гражданина, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением медицинского освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Если на момент получения военным комиссаром заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, то заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при медицинском освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы последующей призывной комиссии (п. 48).

При получении военным комиссаром заключения независимой военно-врачебной экспертизы о признании военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, ограниченно годным к военной службе или не годным к военной службе указанное заключение в течение 3 рабочих дней направляется по месту прохождения военнослужащим военной службы для освидетельствования его военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией).

Копия заключения независимой военно-врачебной экспертизы подшивается в личное дело призывника (п. 49).

Доказательств соблюдения названных требований закона заинтересованным лицом не представлено.

Доводы жалобы о том, что К.Ю. Лабун препятствовал работе военного комиссариата г. Москвы и призывной комиссии не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663) призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663) контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Документы, подтверждающие выполнение данных контрольных функций в отношении заявителя, в деле отсутствуют.

В заседании судебной коллегии представитель военного комиссариата г. Москвы пояснила, что заявитель не разыскивается для целей призыва на военную службу, каких-либо мер как к лицу, уклоняющемуся от призыва на военную службу, к заявителю не применялось.

Доводы жалобы о том, что МСЧ N *** Департамента здравоохранения г. Москвы не проводило обследования, которое фактически осуществлено в ***, не соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что обследование К.Ю. Лабуна проведено в МСЧ N *** Департамента здравоохранения г. Москвы, филиале N *** в ***отделении ***.

Таким образом, местонахождение структурного подразделения МСЧ N *** Департамента здравоохранения г. Москвы в другой больнице не означает, что обследование проводилось в неуполномоченном медицинском учреждении.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи