Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29484/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, О.В. Свиренко, при секретаре Н.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционным жалобам С.В. Савельева и его представителя А.В. Воробьевой на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года по делу по заявлению С.В. Савельева об оспаривании бездействия военного комиссариата г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

установила:

С.В. Савельев обратился в суд с указанным выше заявлением к военному комиссариату г. Москвы и отделу военного комиссариата по г. Москве по Черемушкинскому району, не соглашаясь с отказом названных органов государственной власти организовать его повторное медицинское освидетельствование.

Требования мотивированы тем, что признание заявителя негодным к военной службе не может служить препятствием для пересмотра установленной ему категории годности.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления С.В. Савельева о признании бездействия военного комиссариата г. Москвы, связанного с отказом в проведении медицинского освидетельствования незаконным, возложении обязанности организовать и направить его на повторное медицинское освидетельствование отказать.

В апелляционных жалобах С.В. Савельева и его представителя А.В. Воробьёвой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель военного комиссариата г. Москвы - Р.Е. Тарасов, по доверенности от 19 декабря 2014 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В. Савельева, в также представителя отдела военного комиссариата по г. Москве по Черемушкинскому району, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя военного комиссариата г. Москвы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

Установлено, что С.В. Савельев на основании решения призывной комиссии района "Коньково" г. Москвы от 29 июня 2011 года признан негодным к военной службе (категория "Д") и освобождён от призыва на военную службу.

26 мая 2014 года С.В. Савельев обратился в военный комиссариат г. Москвы с заявлением об организации проведения повторного медицинского освидетельствования, ссылаясь на значительное улучшение состояния своего здоровья.

2 июня 2014 года военным комиссариатом г. Москвы заявление С.В. Савельева было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку заявитель не относится к той категории лиц, в отношении которых допускается повторное медицинское освидетельствование.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, а разъяснения военного комиссариата г. Москвы по спорному вопросу основаны на действующем законодательстве.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с разделом VIII Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, изменение ранее установленного диагноза является основанием для организации повторного медицинского освидетельствования только в отношении граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе.

Эти нормы материального права были применены судом верно.

Более того, п. 8 названного Положения установлено, что повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии не отменяет предыдущее заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний.

При таком положении суд мотивированно признал отказ военного комиссариата г. Москвы основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалоб о том, что Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" предусматривают иное правовое регулирование, не соответствуют действительности.

Как усматривается из самого Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, оно утверждено в соответствии со ст. 61 названного Закона.

Однако ни нормы Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", ни требования Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, не предусматривают обязанности органов государственной власти организовывать повторное медицинское освидетельствование лиц, признанных негодными к военной службе.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи