Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29495/15

Судья: О.А. Курносова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Свиренко О.В., Ставича В.В.

при секретаре Ивановой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Азарова В.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым определено:

заявление _.. В.В. оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 20 июля 2014 года устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю с приложенными документами,

установила:

_..В.В. обратился в суд с заявлением, в котором обжалует противоправные деяния должностных лиц органов власти РФ.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года данное заявление оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба об отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление __В.В. без движения, суд исходил из того, что заявителем нарушены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно заявителем не указано наименование ответчика, его адрес места нахождения, не указано какие именно действия ответчика нарушают права заявителя.

Проверив вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление _В.В. имеет перечисленные судом в определении от 27 мая 2014 года недостатки и не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. У суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления указанного заявления без движения и предоставления заявителю срока для устранения отмеченных недостатков.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права Азарова В.В., а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая наличие тех недостатков, которые указаны судом в определении об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи