Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29496/15

Судья Липкина О.А.

Гр.дело N 33-29496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего "*" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление конкурсного управляющего ООО "*" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусейновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Разъяснить истцу, что он вправе с данным иском обратиться в по месту жительства ответчика в Краснопресненский районный суд г. Ярославля,

установила:

Конкурсный управляющий "*" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Гусейновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанным определением суда исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Басманному районному суду г. Москвы.

Не согласившись с данным определением суда, представитель конкурсного управляющего "*" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий "*" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявленным иском к Гусейновой Т.В. в Басманный районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, поскольку в силу п. 7.5 кредитного договора заключенного между "*" (ООО) и Гусейновой Т.В., при возникновении разногласий, споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, сославшись на нормы ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика Гусейновой Т.В., поскольку соглашение о рассмотрении споров в Басманном районном суде г. Москвы между сторонами не достигнуто.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих и кредитного договора, должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, т.е. должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры сторон, либо адрес, определяющий подсудность и не зависящий от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства.

Указание в кредитном договоре о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Кредитора не является соглашением сторон о рассмотрении споров в конкретном суде. Местонахождение кредитора может меняться по воле самого кредитора.

При указанных обстоятельствах условие договоров о рассмотрении споров в суде по месту нахождения кредитора не может быть однозначно истолковано, следовательно, воля сторон на изменение территориальной подсудности споров отсутствует.

Поскольку предъявление настоящего иска по правилам ст. 32 ГПК РФ не основано на законе, а место жительства ответчика на территории, которая относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, не находится, вывод суда о возвращении заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего "*" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: