Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29524/15

Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-29524

20 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Васильевой И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО " Кредит Европа Банк" к Васильевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Васильевой И.В. в пользу АО " Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору от *** года N ***по состоянию на 29.03.2015 в размере *** руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчику Васильевой И.В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что *** года между ЗАО "Кредит Европа Банк" (в настоящее время АО "Кредит Европа Банк") и Васильевой И.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Васильевой И.В. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев под 26 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита ежемесячными платежами в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, своевременно платежи не вносит, в связи с чем перед кредитором у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 29.03.2015 года в размере *** руб. *** коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Васильевой И.В. задолженность по кредитному договору: *** руб. *** коп. сумму основного долга, сумму просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме равной *** руб. *** коп.

Представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильева И.В. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Васильева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления 30.07.2015 года почтовых отправлений судебного извещения, полученных стороной истца АО "Кредит Европа Банк" 03.08.2015 года, стороной ответчика Васильевой И.В. - 09.08.2015 года, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Об отложении дело слушанием не ходатайствовали, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, *** года между ЗАО "Кредит Европа Банк" (в настоящее время АО "Кредит Европа Банк") и Васильевой И.В. был заключен кредитный договор N ***, на условиях срочности, возвратности и платности, в порядке, определенном п.2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявление на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере *** руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев по ставке 26 % годовых; при этом, сторонами был определен график погашения задолженности заемщиком, начиная с *** года по *** года, а также определена ежемесячная сумма платежа в размере *** руб. *** коп., условия оплаты процентов, в последний месяц платежа по основному долгу *** руб. *** коп.

По условиям кредитного договора от *** года N ***, заемщик Васильева И.В. обязалась возвратить полученную сумму кредита ежемесячными периодическими платежами путем размещения денежных средств на указанном счете в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АО "Кредит Европа Банк" указывал на то, что ответчик Васильева И.В. в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасила, задолженность заемщика по договору по состоянию на 29.03.2015 года составляет ** руб. *** коп., из которых: сумма просроченного основного долга - *** руб. *** коп.; сумма просроченных процентов - *** руб. *** коп., сумма процентов на просроченный основной долг - ***руб. *** коп.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Васильевой И.В. по кредитному договору N *** от *** в установленный договором срок не исполнено, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Васильевой И.В. задолженности в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере *** руб. *** коп.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, судом проверен проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Васильевой И.В., которая не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 24 июня 2015 года, ответчик Васильева И.В. извещалась судом первой инстанции путем направления судебного извещения с приложением искового заявления, расчета задолженности, по месту своей постоянной регистрации по адресу: ***, которое было отправлено заблаговременно ответчику, однако ответчиком судебное извещение получено не было и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 38).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом была исполнена обязанность по извещению ответчика Васильевой И.В., предусмотренная гражданско-процессуальным законодательством, путем направления судебного извещения ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении её прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применения двойной меры ответственности как взыскание просроченных процентов и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является несостоятельным, поскольку размер выплаты процентов и неустоек за нарушение обязательства по возврату денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства РФ и соответствует условиям кредитного договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения процентов на просроченный основной долг в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитный договор был навязан ответчику, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С условиями кредитного договора ответчик была согласна, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита. Условия о процентной ставке по кредиту содержатся в заявлениях Васильевой И.В. на кредитное и банковское обслуживание, порядок возврата суммы основного долга и процентов указан в графике погашения кредита, с которым Васильева И.В. также была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик Васильева И.В. действовала своей волей и в своем интересе.

Доводы апелляционной жалобы о праве суда на уменьшение неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не могут приняты во внимание при отсутствии указанного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи