Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29525/15

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 - 29530

20 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Свирида С.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Свирида С.Н. к ООО "АВАНТА М1" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Свирид С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АВАНТА М1" о расторжении договора купли-продажи N *** от *** г. автомобиля марки "***", о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., мотивируя требования тем, что *** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N ***указанного автомобиля. В период гарантийного срока, в автомобиле выявилась неисправность двигателя внутреннего сгорания, по причине чего, истец обратился в сервисный центр ответчика, в котором ему сообщили о том, что причиной неисправности двигателя является топливо плохого качества. По результатам экспертизы топлива оно соответствовало нормам. Однако, в октябре 2014 года истцу было отказано в гарантийном ремонте, так как в моторном масле обнаружены какие-то примеси. В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском и просил суд расторгнуть договор купли-продажи N *** от *** года, взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца в размере *** руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме, определенной в *** руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Свирид С.Н. и его представитель Фокин Д.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АВАНТА М1" - Деменков Ф.А. в суде исковые требования не признал, указывая на то, что неисправности двигателя возникли из-за ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Свирид С.Н. , как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "АВАНТА М1" не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Свирид С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, заявленных Евсеевой В.Ю.

В соответствии со ст.18 п.1,3 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратить изготовителю, уполномоченной организации или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Согласно п.6 ч.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между истцом и ООО "АВАНТА М1" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "***", VIN *** стоимостью *** руб. 00 коп. *** г. указанный автомобиль был принят в сервисный центр ответчика на ремонт в связи с неисправностью двигателя внутреннего сгорания.

Согласно протокола испытаний N *** от *** г. специалистов химико-аналитической лаборатории РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина, проба топлива по исследованным показателям требованиям нормативной документации для автомобильного бензина марки АИ-95 соответствует; протокол испытаний N *** от *** г. специалиста химико-аналитической лаборатории РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина указывает, что содержание фракций в моторном масле из ДВС, выкипающих до 350С, в представленной пробе масла составляет 5,5%. В том числе содержание фракций, выкипающих до 210 С в представленной пробе масла составляет 1% (отсутствие).

*** года ответчиком ООО "АВАНТА М1" было отказано истцу в проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля марки "***", VIN *** в связи с тем, что результаты экспертизы показали, что в моторном масле содержание фракций, выкипающих до 350 С (нормируемая температура конца кипения дизельного топлива), составляет 5,5%, что свидетельствует о длительной работе ДВС на топливе с примесями (некачественном).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывал на то, что им в порядке досудебного урегулирования спора была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля с требованием о возврате денежных средств в сумме *** руб. 00 коп., оплаченных по договору купли-продажи, выплате компенсации морального вреда в сумме *** руб. 00 коп., выплате расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме *** руб. 00 коп., выплате денежных средств в размере *** руб. 00 коп. в счет возмещения дополнительного оборудования, выплате *** руб. 00 коп. в счет возмещения оплаты ТО, выплате денежных средств в счет оплаты бонусной книжки в сумме *** руб. 00 коп., выплате в счет возмещения оплаты полиса ОСАГО в размере *** руб. 00 коп., а также выплате денежных средств в сумме *** руб. 00 коп. в счет возмещения оплаты полиса КАСКО. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения.

Для проверки доводов сторон и установления причины неисправности двигателя автомобиля марки "Chevrolet Orlando", VIN ***. по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза; по заключению экспертов НАЭ-МАДИ от *** года N Л ***, на автомобиле истца имеет место поломка перегородки (перемычки) поршня третьего цилиндра, имеет место задир на юбке поршня второго цилиндра. Производственных дефектов завода изготовителя не установлено. Ненадлежащая эксплуатация автомобиля истцом выразилась в продолжении эксплуатации после получения сигнала на приборной доске "неисправность двигателя", когда пробег был 13 840 км до пробега 14 677 км. Действие внешних факторов могло иметь место в виде использования моторного топлива (бензина), содержащего фракции соответствующих дизельному топливу, которые скопились в моторном масле.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что существенного недостатка автомобиль истца не имеет и оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не усматривается. При этом суд правомерно указал, что в силу п.6 ч.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из экспертного заключения следует, что недостатки в двигателе внутреннего сгорания возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля и действий внешних факторов, связанных с использование некачественного топлива.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина продавца в ходе судебного разбирательства доказана не была, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств за автомобиль, возмещении понесенных убытков ввиду отсутствия на то законных оснований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной технической экспертизой не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, поскольку судом указанное заключение получило оценку в качестве письменного доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ. При этом, доказательств, подвергающих сомнению выводы экспертов суду первой инстанции представлено не было, ходатайства о назначении по делу повторной технической экспертизы стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было, а сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертизы основанием для отмены судебного решения не является.

Указанное выше экспертное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Утверждение об увеличении пробега на автомобиле при его нахождении на ремонте, отсутствие действий со стороны ответчика по выявлению неисправности при обращении истца не влекут отмену решения. При этом, доказательствами подтверждено, что при получении сигнала на приборной доске "неисправность двигателя" при пробеге 13 840 км. автомобиль продолжал эксплуатироваться истцом до пробега 14 677 км.

При установлении обстоятельств возникновения недостатков автомобиля после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом снований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирида С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи