Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29526/15

Судья: Глущенко О.В. Дело N33-29526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Камашева АН - Молодцовой ЮВ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 г., которым постановлено:

- исковые требования Фролова АН к Камашеву АН о признании договора о совместной деятельности ничтожным и о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы внесенного вклада удовлетворить;

- признать ничтожным договор о совместной деятельности, заключенный 7 июня 2011 г. между Фроловым АН и Камашевым АН;

- применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с Камашева АН в пользу Фролова АН сумму внесенного вклада в размере * руб., расходы по государственной пошлине в размере * руб.

установила:

Фролов А.Н. обратился в суд с иском к Камашеву А.Н. о признании ничтожным договор о совместной деятельности, заключенный 7 июня 2011 г. между Фроловым А.Н. и Камашевым А.Н., применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с Камашева А.Н. в пользу Фролова А.Н. суммы внесенного вклада в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2011 г. стороны заключили договор простого товарищества с целью организации производства мебельного щита, реализации продуктов данного производства, расширения сферы услуг по данной категории товара, повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли. Согласно пункту 2 договора вклад истца в совместную деятельность представлял собой финансирование данной производственной деятельности (оплата сырья, оплата необходимого оборудования, оплата текущих расходов, связанных с запуском данного производства до выхода в рентабельность - сентябрь 2011 г.), использование в общих интересах профессиональных знаний, навыков и умения сотрудников, а также деловой репутации и деловых связей для продвижения продуктов производства на рынок. Вкладом ответчика являлось предоставление арендованного им производственного помещения по адресу: ***, общей площадью 1500 кв.м. в состоянии, пригодном для использования его под производство и офис. Во исполнение обязательств по договору истец передал 7 июня 2011 г. ответчику денежные средства в размере * руб., что подтверждается соглашением об объеме финансирования производства мебельного щита, которое является приложением N1 к договору от 7 июня 2011 г. Впоследствии истец передал ответчику дополнительные денежные средства 12 июля 2011 г. - * руб., 27 июля 2011 г. - * руб., 12 августа 2011 г. - * руб., что подтверждается расписками ответчика. Итого истец передал ответчику * руб. Однако стороны не являлись индивидуальными предпринимателями, поэтому заключенный между ними договор простого товарищества является ничтожным в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ. Вследствие этого истец просит признать договор ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что в установленный законом срок исковой давности, 29 апреля 2014 г., истец направил почтой в адрес Кунцевского районного суда г.Москвы исковое заявление к ответчику о признании ничтожным договор о совместной деятельности, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы вклада, что подтверждается квитанцией и описью почтовой корреспонденции, квитанцией об оплате государственной пошлины от 29 апреля 2014 г. Однако данное исковое заявление потеряно почтой, в суд не поступило. Вследствие этого 3 сентября 2014 г. истец был вынужден вновь подать в суд исковое заявление, уже по истечении общего срока исковой давности. Считает, что первоначальное исковое заявление не поступило в суд и не рассмотрено, по независящим от истца обстоятельствам.

В судебное заседание истец Фролов А.Н. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Киселевская Л.Е. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Камашев А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Молодцова Ю.В. возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Камашева А.Н. - Молодцовой Ю.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на необоснованное восстановление судом истцу пропущенного срока исковой давности для обращения в суд, о неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Камашева А.Н. - Молодцовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фролова А.Н. - Назаровой Л.Е., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июня 2011 г. между Фроловым А.Н. и Камашевым А.Н. был заключен договор о совместной деятельности. Согласно пункту 1.1. договора участники обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях организации производства мебельного щита, реализации продуктов данного производства, расширения сферы услуг по данной категории товара, повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли. При этом участник 1 - Фролов А.Н. обязался внести в совместную деятельность следующий вклад: осуществить финансирование данной производственной деятельности (оплата сырья, оплата необходимого оборудования, оплата текущих расходов, связанных с запуском данного производства до выхода в рентабельность - сентябрь 2011 г.), использовать в общих интересах профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, а также деловую репутацию и деловые связи для продвижения продуктов производства на рынок. Участник 2 - Камашев А.Н. обязался предоставить арендованное им производственное помещение по адресу: ***, общей площадью 1500 кв.м. в состоянии, пригодном для использования его под производство и офис (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал 7 июня 2011 г. ответчику денежные средства в размере * руб., что подтверждается соглашением об объеме финансирования производства мебельного щита, которое является приложением N1 к договору от 7 июня 2011 г. и подписано ответчиком. Впоследствии истец передал ответчику дополнительные денежные средства 12 июля 2011 г. - * руб., 27 июля 2011 г. - * руб., 12 августа 2011 г. - * руб., что подтверждается письменными расписками ответчика. Итого истец передал ответчику * руб. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и его представителем в суде.

Из приведенных обстоятельств и буквального содержания и толкования условий договора о совместной деятельности от 7 июня 2011 г. усматривается, что данный договор заключен сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности в виде организации производства мебельного щита, реализации продуктов данного производства, расширения сферы услуг по данной категории товара, повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку стороны договора не являлись индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора о совместной деятельности от 7 июня 2011 г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Ввиду ничтожности договора о совместной деятельности от 7 июня 2011 г. и на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы внесенного вклада в размере * руб.

При этом суд обоснованно признал уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности и на законных основаниях восстановил истцу пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из приведенных норм права, общий срок исковой давности составляет три года, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку исполнение договора о совместной деятельности от 7 июня 2011 г. началось - 7 июня 2011 г., общий срок исковой давности для обращения в суд истек 8 июня 2014 г. В суд с настоящим иском истец обратился 3 сентября 2014 г., то есть по истечении общего срока исковой давности в три года.

Вместе с тем, положения статьи 205 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец в последние шесть месяцев общего срока исковой давности обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании ничтожным договора о совместной деятельности от 7 июня 2011г. и применении последствий его недействительности, путем направления иска почтой заказным письмом 29 апреля 2014 г. Однако данная почтовая корреспонденция в Кунцевский районный суд г.Москвы не поступила, потеряна. Факт сдачи в почтовое отделение искового заявления и его направления заказным письмом в адрес Кунцевского районного суда г.Москвы подтверждается почтовой квитанцией от 29 апреля 2014 г. с описью вложения: "исковое заявление Фролова А.Н. к Камашеву А.Н., приложение копия квитанции об оплате государственной пошлины", а также ответом начальника Городского отделения почтовой связи Москвы N301 от 5 ноября 2014 г. (л.д.35, 118-119). Факт оплаты 29 апреля 2014 г. Фроловым А.Н. государственной пошлины для подачи искового заявления в размере * руб. также подтверждается оригиналами платежного извещения и чека-ордера N* от 29 апреля 2014 г. (л.д.2-3).

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ в случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего срока, срок не считается пропущенным.

Кроме того, в течение общего срока исковой давности, 13 сентября 2012 г. Фролов А.Н. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате внесенного вклада в размере * руб., что подтверждается претензией и описью вложения почтовой корреспонденции от 13 сентября 2012 г. (л.д.6-7).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что после выяснения факта утери почтовой корреспонденции от 29 апреля 2014 г. Фролов А.Н. вновь, 3 сентября 2014 г., подал настоящее исковое заявление, допустив незначительную просрочку срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 205 Гражданского кодекса РФ признал уважительными причины пропуска срока исковой давности и восстановил истцу данный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, направлены на переоценку приведенных выше обстоятельств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Камашева АН - Молодцовой ЮВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: