Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29528/15

Судья Невзорова М.В.

Дело N 33-29528/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе Неделько Э.В. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Неделько Э.В. - Мамонтова В.В. о передаче в Тверской районный суд г. Москвы гражданского делаN 2-2348/15 по иску ЗАО "Банк Финам" к ООО "Агрипина ДАК", ЗАО "Каховка 6", ООО "Промстрой", ООО "Полл-март", ООО "Научно-производственное объединение "Лабиринт", Неделько Э.В., Карпову А.А. о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога.

Установила:

ЗАО "Банк Финам" обратилось в суд с иском к ООО "Агрипина ДАК", ЗАО "Каховка 6", ООО "Промстрой", ООО "Полл-март", ООО "Научно-производственное объединение "Лабиринт", Неделько Э.В., Карпову А.А. о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Неделько Э.В. - Мамонтовым В.В. было заявлено ходатайство о передаче дела в Тверской районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, установленной договором поручительства.

Ответчик Карпов А.А., являясь также представителем ответчика ООО "Агрипина ДАК", поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца Бережной Д.И. в судебном заседании возражал против передачи дела в другой суд.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Неделько Э.В. по доводам частной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В силу ст. 32 ГПК РФ по договорной подсудности стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что согласно п. 6.2 договора возобновляемой кредитной линии N ***, заключенного *** года между ЗАО "Банк Финам" и ООО "Агрипина ДАК", разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы. Договоры поручительства N ***, N ***, N ***, N ***, заключенные *** года между ЗАО "Банк Финам" и ЗАО "Каховка 6", ООО "Промстрой", ООО "Полл-март", ООО "Научно-производственное объединение "Лабиринт" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агрипина ДАК" по договору возобновляемой кредитной линии N ***, также содержат о праве обращения за разрешением спора в Арбитражный суд г. Москвы.

Из п. 6.1 договора поручительства N *** заключенного *** года между ЗАО "Банк Финам" и Неделько Э.В. и п. 6.1 договора поручительства N *** заключенного *** года между ЗАО "Банк Финам" и Каповым А.А. усматривается, что все вопросы, разногласия, требования возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что содержащиеся в кредитному договоре и договорах поручительства положения о договорной подсудности не могут рассматриваться как соглашение о территориальной подсудности, поскольку не позволяют однозначно определить тот суд, к ведению которого стороны отнесли спор между всеми участниками сделок.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о применении общих правил определения подсудности, с соблюдением которых подано указанное исковое заявление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном предъявлении истцом исковых требований в соответствии с положениями ст. 31 ГПК РФ, отсутствии нарушения правил подсудности для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Тверской районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что место жительства ответчиков Карпова А.А. и Нелелько Э.В. не совпадают с адресами их регистрации, при заключении договоров поручительства истец сам установил подсудность Тверского районного суда г. Москвы, выводов суда не опровергают, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Неделько Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи