Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29529/15

Судья: Васильев А.В. Дело N33-29529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Билдинг Легион" - Муллагулова ДС на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2015 г., которым постановлено:

- взыскать с ООО "Билдинг Легион" в пользу Резникова КС * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб.

установил:

Резников К.С. обратился в суд с иском к ООО "Билдинг Легион", в котором с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2014 г. истец заказал у ответчика поставку и распил арматуры на общую сумму * руб. * коп. Оплата товара произведена истцом 3 марта 2014 г. через ОАО "*", однако товар до сих пор ответчиком не поставлен. 21 марта 2014 г. истец направил ответчику претензию с просьбой исполнить свои обязательства и поставить товар, которая оставлена ответчиком без ответа. Вследствие этого истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, неустойку за нарушение сроков поставки товара, компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д.84).

В судебном заседании истец Резников К.С. и его представитель Хаустов Д.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик ООО "Билдинг Легион" не предоставил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований и указал, что истец по условиям договора должен был сделать заявку на поставку товара, однако это условие истцом не выполнено, поэтому ответчик не располагал возможностью осуществить поставку товара. Претензию истца ответчик не получал. Истец произвел оплату товара на сумму * руб. * коп., а не на * руб. * коп.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "Билдинг Легион" - Муллагуловым Д.С. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на необоснованное взыскание судом денежных средств в размере * руб. * коп., так как истец оплатил товар на сумму * руб. * коп. Кроме того, ответчик произвел закупку товара, но истец не выполнил условия договора и не направил в адрес ответчика заявку на поставку товара, поэтому ответчик не располагал возможностью осуществить поставку товара. Претензию истца ответчик не получал, и доказательств направления данной претензии истцом суду не предоставлено.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Билдинг Легион" не предоставил своего представителя, о слушании дела извещен надлежаще, что подтверждается сведениями Почты России. С заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств уважительности причин неявки своего представителя суду апелляционной инстанции не предоставил. При таких обстоятельствах и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о неуважительности причин неявки ответчика и посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Резникова К.С. и его представителя Хаустова Д.Н., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 марта 2014 г. между сторонами был заключен договор поставки металлоизделий на сумму * руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается счетом на оплату N* от 14 марта 2014 г., согласно которому оплата счета означает согласие заказчика с типовыми условиями поставки товара (л.д.9).

Истец выполнил свои обязательства по оплате товара, перечислил 3 марта 2014 г. на расчетный счет ответчика денежные средства в размере * руб. * коп. через ОАО "*", что подтверждается квитанцией от 3 марта 2014 г., платежным поручением N* от 4 марта 2014 г. и не оспаривается ответчиком (л.д.12, 59).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, не поставил оплаченные и заказанные металлоизделия, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на отказ от исполнения договора поставки и взыскании с ответчика уплаченной за товар цены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом уплаченной истцом цены за заказанные металлоизделия в сумме * руб. * коп. Из счета на оплату N* от 14 марта 2014 г., квитанции от 3 марта 2014 г. и платежного поручения N* от 4 марта 2014 г. следует, что стоимость заказанных и оплаченных истцом металлоизделий составляет * руб. * коп., именно эта сумма денежных средств поступила на счет ответчика по договору поставки. * руб. это уплаченная истцом в пользу ОАО "*" комиссия за перечисление денежных средств, которая не входит в цену товара. Доказательств невозможности оплаты заказанного товара в пользу ответчика иным путем (безналичным, наличным), без оплаты комиссии, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду отказа истца от исполнения договора поставки, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию уплаченные по договору за товар денежные средства в размере * руб. * коп. Вследствие этого решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * руб. * коп. является неправильным, подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * руб. * коп., в счет возврата уплаченных по договору поставки за товар денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности произвести поставку заказанного товара являются необоснованными. Действительно в счете на оплату N* от 14 марта 2014 г. указано, что поставка товара осуществляется не позднее 5 дней с момента получения письменной заявки от покупателя и оплату товара в полном объеме. Судом установлено, что истец полностью оплатил заказанный товар 3 марта 2014г. и направил 21 марта 2014 г. в адрес ответчика по его юридическому адресу и фактическому месту нахождения письменные претензии, в которых просил осуществить поставку заказанного и оплачченного товара и указал адрес, куда необходимо поставить товар. Однако ответчик уклонился от получения этих претензий, они возвращены с почтовой отметкой "за истечением срока хранения", что подтверждается двумя почтовыми квитанциями от 21 марта 2013 г. и сведениями Почты России.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере * руб. * коп., штрафа в размере * руб. * коп.

Положения статьи 23-1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание с продавца (изготовителя) неустойку в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так как истец полностью оплатил товар, ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара. Претензии истца возращены 24 марта 2014 г., следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, начиная с 30 марта 2014 г. (24 марта 2014 г. + пять дней на поставку товара, как предусмотрено договором поставки). Товар по настоящее время истцу не поставлен. Соответственно размер неустойки с 30 марта 2014 г. по 19 декабря 2014 г. составит * руб. * коп. (* руб. * коп. х 0,5% х 265 дней). Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере * руб. * коп.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере * руб. * коп. ((* руб. * коп. + * руб. * коп. + * руб.) х 50%).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2015 г., изложить указанное решение суда в следующей редакции:

- взыскать с ООО "Билдинг Легион" в пользу Резникова КС денежные средства в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., моральный вред в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере * руб. * коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Билдинг Легион" - Муллагулова ДС оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: