Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29533/15

Судья Чутов С.А.

гр.д.N33-29533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по частной жалобе представителя Манакина А.Ю. - Поройкова Е.А. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено: Восстановить Чернявскому О.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, по гражданскому делу N 2-879/15,

установила:

22 апреля 2015 года Кунцевским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-879/15 об отказе в удовлетворении исковых требований Чернявского О.В. к Манакину А.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным решением, представитель Чернявского О.В. - Назаров К.С. *** года подал немотивированную апелляционную жалобу.

Определением судьи от 29 апреля 2015 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с имеющимися недостатками, заявителю предложено в срок до *** года устранить указанные в определении недостатки.

29 мая 2015 года определением судьи апелляционная жалоба представителя Чернявского О.В. - Назарова К.С. была возвращена заявителю в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении от 29 апреля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

*** года в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба Чернявского О.В., направленная заявителем в адрес суда почтовым отправлением через отделение Почты России ***.

Определением судьи от 15 июня 2015 года указанная апелляционная жалобы была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи.

*** года Чернявский О.В. повторно подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Чернявского О.В. - Комаров Х.П. явился, заявление поддержал, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Манакина А.Ю. - Поройков Е.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении истцу попущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Манакина А.Ю. - Поройков Е.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чернявского О.В. и его представителей Киселевскую Л.Е. и Комарова Х.П., а также представителя ответчика Манакина А.Ю. - Поройкова Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Чернявского О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, суд исходил из того, что согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение суда было принято в окончательной форме *** года, однако в канцелярию суда дело было сдано лишь *** года, в связи с чем суд пришел к выводу, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен Чернявским О.В. по уважительной причине, так как решение суда было получено им лишь *** года, при этом мотивированная апелляционная жалобы была подана *** года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель ответчика Манакина А.Ю. указывает на то, что резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании *** года в присутствии истца Чернявского О.В., при этом текст мотивированного решения был изготовлен судом ***, в связи с чем истец имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение суда было получено представителем истца Чернявского О.В. - Комаровым Х.П. *** года, при этом указанное гражданское дело было сдано в канцелярию суда лишь *** года.

Доказательств, что истец своевременно был уведомлен об изготовлении решения суда в окончательной форме *** года и имел реальную возможность получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу на указанное решение суда в установленный законом срок, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что *** года представителем истца Чернявского О.В. - Назаровым К.С. была подана немотивированная (краткая) апелляционная жалоба на решение суда от 22 апреля 2015 года, которая определение судьи от 29 апреля 2015 года была оставлена без движения до 25 мая 2015 года.

Копия указанного определения судьи от 29 апреля 2015 года была направлена 07 мая 2015 года в адрес представителя Чернявского О.В. - Назарова К.С., при этом сведений о направлении копии данного определения истцу Чернявскому О.В. материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия учитывает, что мотивированная апелляционная жалоба была направлена истцом Чернявским О.В. в адрес суда *** года, то есть в течение установленного законом месячного срока для подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда 07 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил Чернявскому О.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что *** года представитель истца Чернявского О.В. - Комаров Х.П. знакомился с материалами дела, также не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда об уважительности причин пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением Чернявскому О.В. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но их не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Манакина А.Ю. - Поройкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи