Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29538/15

Судья: Невзорова М.В.,

Дело N 33- 29538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Карпунина Д.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Белякович В.П.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года,

которым постановлено: ***

установила:

Белякович В.П. обратился в суд с иском к Пряхину В.Г., Казакову Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ***, заключенного между Казаковым Ю.А. и Пряхиным В.Г., применении последствий недействительности сделки, обязании Пряхина В.Г. возвратить автомобиль, ссылаясь на то, что не заключал письменных договоров с Казаковым Ю.А., доверенностей на совершение сделок с принадлежащим ему автомобилем не выдавал. *** оставил указанный автомобиль на Мытищинской ярмарке, передав Казакову Ю.А. ключи от него с целью демонстрации потенциальным покупателям. Через некоторое время узнал, что автомобиль продан Пряхину В.Г.

Определением от *** судом произведена замена ненадлежащего ответчика Казакова Ю.А. на надлежащего - ООО "Автосделки", Казаков Ю.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (***).

Уточнив исковые требования, истец Белякович В.П. просит признать недействительным договор комиссии от******, заключенный между ООО "Автосделки" и Беляковичем В.П., применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ООО "Автосделки" и Пряхиным В.Г., взыскать с ООО "Автосделки" компенсацию морального вреда в сумме ***, обязать Пряхина В.Г. возвратить истцу автомобиль Додж Караван (***).

Ответчик Пряхин В.Г. заявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ***, ссылаясь на законность совершенной им сделки купли-продажи автомобиля, его постановку на учет в органах ГИБДД (***).

В судебном заседании истец Белякович В.П. и его представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик Пряхин В.Г. и его представитель первоначальный иск не признали, поддержали встречное исковое заявление, дополнив его требованием о признании договора купли-продажи автомобиля Додж Караван между Беляковичем В.П. и Пряхиным В.Г. состоявшимся.

Представитель ответчика ООО "Автосделки" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Казаков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Белякович В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и адвоката Карпунина Д.В., представляющего его интересы, ответчика Пряхина В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске Пряхину В.П. о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся и в части отказа Белякову В.П. в иске о компенсации морального вреда, постановлено в соответствии с требованиями закона, а в остальной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Материалами дела установлено, что *** между ООО "Автосделки" и Беляковичем В.П. заключен договор комиссии N ***, согласно которому комиссионер ООО "Автосделки" обязался по поручению комитента Беляковича В.П. за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по реализации транспортного средства ***, VIN ***, цвет серебристый, стоимостью ***. В тот же день, ***, заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, в соответствии с которым ответчик Пряхин В.Г. приобрел у ООО "Автосделки" вышеуказанный автомобиль за ***.

Денежные средства за данный автомобиль в сумме *** Пряхин В.Г. уплатил Казакову Ю.А. что подтверждается распиской (***).

Истец Белякович В.П. пояснил в судебном заседании, что имел намерение продать ***, для чего отогнал его на Мытищинскую ярмарку. Пряхин В.Г., который работал электриком на станции технического обслуживания автомобилей на той же ярмарке, выразил желание его купить. Он (Белякович) предложил ему оставить задаток Казакову Ю.А., а сам уехал в санаторий, оставив автомобиль на рынке и передав ключи и документы Казакову Ю.А. Через *** ему позвонил Пряхин В.Г. и предложил ему за автомобиль ***. Истец согласился продать автомобиль за ***. Через некоторое время Пряхин В.Г. снова позвонил ему и сказал, что все оформил. После его возвращения из санатория Пряхин В.Г. показал ему документы, сказал, что отдал деньги Казакову Ю.А., последний же сообщил, что деньги у него украли. Если бы он (Белякович) получил деньги за автомобиль, он бы не имел претензий к Пряхину В.Г. В *** истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Казакова Ю.А., однако в его возбуждении было отказано, впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в настоящее время вновь решается вопрос о его возбуждении.

По объяснениям ответчика Пряхина В.Г. *** они с Беляковичем В.П. договорились о купле-продаже автомобиля "***" за ***. Белякович В.П. попросил задаток ***, пообещал подготовить все необходимые документы, в том числе договор комиссии, сообщил, что оставит документы Казакову Ю.А., и, когда у него (Пряхина) будут деньги, он сможет его купить. По телефону они с Беляковичем В.П. окончательно договорились о цене. Автомобилем в отсутствие Беляковича В.П. распоряжался Казаков Ю.А. Деньги он (Пряхин) отдал Казакову Ю.А. по договоренности с Беляковичем В.П.

Свидетели Корнилаев А.В., Гусев А.Б., Крутицкий А.М., допрошенные в судебном заседании, показали, что Белякович В.П. и Пряхин В.Г. договорились о продаже автомобиля на станции техобслуживания, где работал Пряхин В.Г. Цена автомобиля по договоренности сторон составила ***, Белякович В.П. требовал задаток ***. Данной суммы у Пряхина В.Г. при себе не оказалось. На следующий день Белякович В.П. уезжал, поэтому оставил автомобиль и все документы, в том числе договор комиссии, Казакову Ю.А. для того, чтобы Казаков Ю.А. его продал. Свидетели знают Беляковича В.П. как перекупщика автомобилей, Беляковича В.П. и Казакова Ю.А. часто видели вместе.

Оспаривая договор комиссии, утверждая о том, что в ООО "Автосделки" он не обращался и автомобиль на комиссионную продажу не сдавал, истец заявил в суде ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности его подписи на договоре. По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Беляковича В.П. в договоре комиссии от ***.

В соответствии с заключением эксперта N *** от ***, составленному ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", подпись от имени Беляковича В.П. в пункте "Комитент" договора комиссии N *** от ***, заключенного между комитентом Беляковичем В.П. и комиссионером ООО "Автосделки", выполнена не Беляковичем В.П., а другим лицом (***).

Истец Белякович В.П. просит признать договор комиссии недействительным и в соответствии со ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "Автосделки" и Пряхиным В.Г., а также обязать последнего возвратить автомобиль.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не влечет никаких правовых последствий, в том числе перехода права собственности к приобретателю (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

По общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив по делу, что истец не заключал договор комиссии от ***, суд тем не менее отказал в удовлетворении иска о признании данной сделки недействительной. Судебная коллегия находит решение суда в данной части не соответствующим закону и подлежащим отмене с вынесением решения об удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, как следует из дела, ООО "Автосделки" не принимало на комиссионную продажу принадлежащий истцу автомобиль. Следовательно, Договор купли-продажи автомобиля от ***, заключенный между ООО "Автосделки" и Пряхиным В.Г. не может быть признан соответствующим закону. В связи с чем, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска о признании данного договора недействительным не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска в данной части.

Удовлетворяя встречный иск Пряхина В.Г., суд посчитал его добросовестным приобретателем. При этом исходил из следующего.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", указано: когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судебная коллегия находит, что суд не учел действительные обстоятельства, имевшие место при заключении договора купли-продажи автомобиля.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд посчитал, что Пряхин В.Г. совершил сделку купли-продажи с юридическим лицом (ООО "Автосделки"), и как потребитель не был обязан проверять полномочия лиц на совершение сделки. Между тем, как следует из дела, фактическим продавцом автомашины ООО "Автосделки" не выступал и денежные средства за автомашину не принимал. Как установлено по делу, денежные средства за приобретаемую автомашину истца ответчик передал Казакову Ю.А., который не имеет какого-либо юридически оформленного отношения к ООО "Автосделки", автомашину, ключи и документы на автомашину ответчик забирал у него же. Данные обстоятельства подтверждены распиской Казакова Ю.А. о получении от Пряхина В.Г. *** за автомобиль марки ***, VIN ***, показаниями сторон, свидетелей.

Таким образом, условия, при которых может быть применена ст.302 ГК РФ, не подтверждены по делу. Вывод суда о том, что приобретатель автомашины не знал и не мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, которое не могло его отчуждать, не может быть признан основанным на материалах дела. Забирая автомашину от Казакова Ю.А. и передавая ему сумму, составляющую цену автомашины, а оформляя договор купли-продажи с ООО "Автосделки", ответчик знал, что фактически комиссионером и продавцом автомашины ООО "Автосделки" не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от *** N*** приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Как следует из дела, ответчик не доказал, что принимал меры для установления правомочия на отчуждение автомашины истца у ООО "Автосделки".

При изложенных обстоятельствах вывод суда о признании ответчика Пряхина В.Г. добросовестным приобретателем и об отказе в истребовании у него транспортного средства истца не может быть признан обоснованным.

Кроме того, суд посчитал, что автомашина выбыла из обладания истца Беляковича В.П. по его воле, поэтому он не вправе требовать его от Пряхина В.Г. Между тем, данный вывод суда опровергается тем обстоятельством, что договор комиссии истцом не заключался и автомашина по договору комиссии комиссионеру истцом не передавалась.

Суд правильно посчитал, что требование Пряхина В.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и Беляковичем В.П., состоявшимся не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае, учитывая цену договора, необходимо соблюдение письменной формы сделки. Письменный договор между Беляковичем В.П. и Пряхиным В.Г. не заключался.

Требование Беляковича В.П. к ООО "Автосделки" о взыскании компенсации морального вреда суд правомерно отклонил, поскольку доказательств причинения истцу данным ответчиком физических и нравственных страданий не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в части удовлетворения иска Пряхина В.П. о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся и в части отказа Беляковичу В.П. в иске о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляковича В.П. - без удовлетворения, в остальной части решение суда отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Беляковича В.П. к ООО "Автосделки", Пряхину В.Г. о признании недействительным договора комиссии, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля удовлетворить. Признать недействительным договор комиссии от ***, заключенный между ООО "Автосделки" и Беляковичем В.П. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомашины "***" ***, VIN ***, цвет серебристый, от ***, заключенный между ООО "Автосделки" и Пряхиным В.Г. Обязать Пряхина В.Г. передать автомашину "***" ***, VIN ***, цвет серебристый, Беляковичу В.П.

Председательствующий

Судьи