Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29539/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., которым постановлено: ***

установила

Шмелева М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ***, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***, утраты товарной стоимости в размере ***, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере ***, компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа за нарушение прав потребителя по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

В суде представитель истца Шмелев С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО "ГУТА - Страхование" в суд не явился, был извещен.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание сторон, которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. ***), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, ООО "Росгосстрах" просил в апелляционной жалобе рассмотреть дело в отсутствии его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом первой инстанции *** в *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием *** транспортных средств: автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением Шмелева С.В., и автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением Фролова Н.А.

Виновником данного ДТП является водитель Фролов Н.А., который нарушил п. *** ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Шмелева С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (***).

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю "***", г.р.з. ***, принадлежащему Шмелевой М.И.

Истец подала заявление ответчику о страховой выплате, на основании которого ей было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме ***, с которой она не согласилась и произвела свою оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в полном объеме в размере ***, а также расходов на оценку по определению величины утраты товарной стоимости в размере ***, суд первой инстанции правильно исходил из представленного истцом Отчета N *** от ***, составленного ИП Маловой Е.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г.р.з. ***, с учетом износа составляет ***, расходы истца на составление данного отчета составили ***, что подтверждается кассовым чеком ***, и учел заключение специалиста от *** о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля "Ситроен С5", г.р.з. Р 666 ХУ 197, составляет ***, расходы истца на составление данного заключения составили ***.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал вышеуказанные суммы с ответчика, за вычетом выплаченного ранее ответчиком страхового возмещения в размере ***, так как пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, был возмещен страховщиком не в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд также правильно учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, и определил к взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, и штраф, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***, а также взыскал расходы по госпошлине в бюджет города Москвы в сумме *** по имущественным требованиям и *** по неимущественным требованиям истца, а всего ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, полагая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Росгосстрах" о незаконном взыскании с него судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и о не установлении судом факта направления и получения ответчиком досудебной претензии с приложением экспертного заключения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию от *** и она была получена ответчиком ***, в связи с чем, направление повторно ответчику досудебной претензии с экспертным заключением, являлось правом, а не обязанностью истца, в силу требований закона.

Кроме того, суд установил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по заявлению истца не в полном объеме, и при этом, он имел возможность в любое время, в том числе, с момента подачи истцом иска в суд осуществить в добровольном порядке выплату денежной суммы в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскал штраф в размере 50 % от суммы иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращение с претензией потребителя, не является обязательным условием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сумму штрафа судом первой инстанции незаконно была включена сумма компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку данный довод основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей", согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" во взаимосвязи с разъяснениями, которые были даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" составляет 50 % от размера требований, удовлетворенных судом исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей".

При этом, согласно п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Тогда как, при расчете размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, не подлежат учету судебные издержки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку, по мнению ответчика, в его действиях отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в связи с не выполнением требований истца о выплате страхового возмещения в полном размере, предполагает причинение потерпевшему морального вреда. Оценка размера компенсации морального вреда была произведена судом с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения требований истца, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, применив положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречит нормам материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: