Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-29544/15

Судья Вершинин П.В.

Гр. дело N33-29544/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Даришмагомедова И.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Даришмагомедова И.Ш. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. п.

В остальной части иска - отказать."

установила:

Даришмагомедов И.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2014 года он обратился в страховую компанию ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением для осуществления страховой выплаты по факту повреждения автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованного по полису *** от *** г. В связи с признанием страховой компанией конструктивной гибели транспортного средства истцу ответчиком было предложено при передачи годных остатков машины получить страховое возмещение в размере *** руб. или при оставлении годных остатков у истца получить страховую выплату в размере *** руб. с учетом вычета стоимости годных остатков *** руб. Истец был согласен на полную выплату страхового возмещения с передачей годных остатков ответчику, однако с предложенной суммой страхового возмещения не согласился, т.к. автомобиль был застрахован на сумму *** руб., а по условиям договора страхования амортизационный износ не учитывается и обращений к ответчику по другим страховым случаем у истца не было. В связи с чем, Даришмагомедов И.Ш. просил взыскать ООО "Страховая компания "Согласие" страховую сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату представителя в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, был извещен, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканного штрафа просит ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Даришмагомедов И.Ш. не явился, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по его извещению путем направления судебной повестки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - Сайфетдиновой Э.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканного судом штрафа как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым в указанной части принять новое решение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.10.2014 года Даришмагомедов И.Ш. обратился в страховую компанию ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением для осуществления страховой выплаты по факту повреждения автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованного по полису *** от *** г.

Согласно ответу ООО "Страховая компания "Согласие", в связи с признанием страховой компанией конструктивной гибели транспортного средства истцу ответчиком было предложено при условии передачи годных остатков машины получить страховое возмещение в размере *** руб. или при оставлении годных остатков у страхователя получить страховую выплату в размере *** руб. с учетом вычета стоимости годных остатков *** руб.

Согласно акту приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N *** от ***г. страхователь Даришмагомедов И.Ш. передал, а страховщик ООО "Страховая компания "Согласие" принял имущество в виде годных остатков транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

Истец был согласен на полную выплату страхового возмещения с передачей годных остатков ответчику, однако с предложенной суммой страхового возмещения не согласился, т.к. автомобиль был застрахован на сумму *** руб., а по условиям договора страхования амортизационный износ не учитывается и обращений к ответчику по другим страховым случаем у истца не было.

Разрешая заявленные Даришмагомедовым И.Ш. требования в части взыскания страховой выплаты, суд первой инстанции, признав их законность и обоснованность, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела с пользу истца произвел страховую выплату в полном размере, что составило *** руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, чем нарушил права потребителя, то с него в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой был определен судом в сумме *** руб.

Также на основании п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило *** руб., исходя из выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения и взысканной компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером штрафа, взысканного в пользу истца с ответчика, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненного истцу ущерба, учитывая полную выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также восстановления баланса интересов сторон, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что при определении размера штрафа необходимо руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ. В связи с чем находит возможным снизить размер штрафа до *** руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканного штрафа заслуживают внимания.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года в части взыскания штрафа изменить и постановить о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Даришмагомедова И.Ш. штраф в сумме *** руб. (*** руб.)

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: