Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29549/15

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 - 29549

24 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Тимохова И.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тимохова И.А. к Ратниковой В.И. и Селиванову С.В. о возмещении ущерба отказать,

установила:

Тимохов И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ратниковой В.И. и Селиванову С.В. о возмещении ущерба, обосновывая заявленные требования тем, что он является собственником доли домовладения (квартиры N ***), расположенной по адресу: ***; *** года произошел пожар в домовладении в квартире N ***, находящейся по указанному адресу, принадлежащей Селивановой А.Е. на праве собственности, в результате имущество истца сгорело; в качестве возмещения ущерба истец просил взыскать с ответчиков *** руб. *** коп. в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макрецов О.В. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Ратникова В.И., Селиванов С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тимохов И.А. как незаконного.

В заседание судебной коллегии ответчики Селиванов С.В., Ратникова В.И. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции, и поскольку доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ,

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца Тимохова И.А. - Макрецова О.В. и Паничкиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года в результате пожара, возникшего в домовладении, квартире N 1, находящейся по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Селивановой А.Е., полностью выгорела квартира N ** в том же доме, собственником которой является истец Тимохов И.А.; в следствие пожара погибла Селиванова А.Е., *** г.р.

Постановлением нотариуса г. Москвы Ковалевского В.Ю. от *** года N *** в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на здание (жилой дом/домовладение), расположенное по адресу: ***, Селиванову С.В. (супруг умершей) и Ратниковой В.И. (дочь умершей) было отказано с указанием на отсутствие документов, подтверждающих право собственности наследодателя Селивановой Е.А. на указанное здание (жилой дом/домовладение).

В обоснование заявленных исковых требований истцом Тимоховым И.А. было представлено заключение специалиста АНО "Центр Строительных Экспертиз" N *** в области строительно-технического исследования от 05.05.2014 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома ***, расположенного по адресу: *** составила *** руб. *** коп.

Предъявляя требования о взыскании ущерба от пожара к дочери Селивановой А.Е. Ратниковой В.И. и ее мужу Селиванову С.В., истец ссылался на положения ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, а также ст.31 ЖК РФ, указывая на то, что ответчики являются членами семьи собственника жилого помещения, в котором произошел пожар, и должны нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами гл. 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования суд исходил из заключения специалиста ОНД ПО НИТАО ГУ МЧС по г. Москве от *** года из которого следует, что первоначальное горение произошло в одноэтажном строении дома; наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси в результате разгерметезации газового оборудования от малокалорийного источника (спичка, зажигалка, свеча, тлеющее табачное изделие и др.).

Из выписки домовой книги от 10.02.2015 года и финансового лицевого счета от 10.02.2015 года в квартире N *** , расположенной по адресу: ***, постоянно зарегистрированы на основании договора социального найма от 02.08.1999 года N *** Селиванов С.В., являющийся нанимателем данного жилого помещения, а также члены семьи нанимателя - Ратникова Е.Д., Ратникова В.И., Ратников Д.В.

Разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований полагать, что ответчики приобрели право пользования квартирой N 1 жилого дома по адресу: *** как члены семьи собственника данного жилого помещения у суда не имеется, при этом суд указал, что пользование разными жилыми помещениями по договору социального найма и в качестве членов семьи собственника одновременно законом не допускается, и установив факт того, что ответчики не являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: ***, учитывая отсутствие доказательств вины ответчиков в возникновении пожара в результате которого сгорело имущество истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При постановлении решения по данному спору сторон, судом было также учтено, что истцом требований о возмещении материального ущерба в порядке п.1 ст.1175 ГК РФ к ответчикам не заявлялись, а исходя из оснований заявленного иска в рамках данного гражданского дела, а также обстоятельств дела, суд не нашел законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истца Тимохова И.А. в полном объеме, в связи с отсутствием на то законных оснований.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, указывая на то, что ответчики Ратникова В.И. и Селиванов С.В., как члены семьи собственника (Селивановой А.Е.) домовладения (квартиры N 2), расположенной по адресу: *** на дату пожара 15.12.2013 года должны нести бремя ответственности за причиненный истцу материальный ущерб. Между тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики не являются собственниками указанного домовладения, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о нахождении спорного домовладения в их собственности представлено не было, не установлена вина ответчиков в причинении вреда истцу, причинная связь от их действия. Вместе с тем, истец не лишен права на обращение к наследникам в рамках требований ч.1 ст. 1175 ГК РФ . Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что другие доводы жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи