Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29552/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбакова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, в редакции дополнительного решения от 19 марта 2015 года и определения об исправлении описок от 01 апреля 2015 года, которыми постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мередианъ" и Рыбакова В.А. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** от *** года., а именно:

просроченный основной долг (кредит) в сумме *** рублей *** коп.,

проценты по просроченному основному долгу в сумме *** рублей *** коп.,

неустойку по просроченному основному долгу в сумме *** рублей;

неустойку по просроченным процентам в сумме *** рублей *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридианъ" в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) оплаченную государственную пошлину в размере *** рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридианъ" в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей.

Взыскать с Рыбакова Вадима Анатольевича в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) оплаченную государственную пошлину в размере *** рубля.

Взыскать с Рыбакова Вадима Анатольевича в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) расходы на оплату услуг оценщика расходы в размере *** рублей.

Расторгнуть Кредитный договор N *** от *** года, заключенный между "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) и ООО "Торговый Дом "Мередианъ".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мередианъ" и Рыбакова Вадима Анатольевича в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) проценты, начисленные на сумму основного долга, размер которого составляет *** (***) в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата кредита включительно. При расчете процентов использовать учетную ставку банковского процента равную 8,25 % годовых, установленную Центральным банком РФ на дату предъявления иска (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У).

установила:

"Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) (КБ "МКБ" (ПАО)) обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Торговый Дом "Меридианъ" и Рыбакову В.А. о расторжении кредитного договора N *** от *** года, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов по ст.395 ГК РФ, госпошлины, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщику ООО "Торговый Дом "Меридианъ" в период с *** г. по *** г. в соответствии с условиями кредитного договора был выдан кредит на общую сумму *** рублей, на срок по ***года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Ответчик Рыбаков В.А. обязался перед истцом солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Однако, несмотря на неоднократные требования со стороны истца, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Представитель КБ "МКБ" (ПАО) по доверенности Варивода Г.Я. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ООО "Торговый Дом "Меридианъ" в судебное заявление не явился, о рассмотрении иска извещен, возражения на иск не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Рыбаков В.А. в судебное заседание явился, представил возражения на иск (л.д. 363-366), возражал против удовлетворения иска по указанным в возражениях основаниям.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рыбаков В.А. как незаконного.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Торговый Дом "Меридианъ" не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КБ "МКБ" (ПАО) - Кузьмина Т.В., ответчика Рыбакова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 308, 330, 333, 395, 405, 808, 810, 819, 820 и гл.42 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, между КБ "МКБ" (ПАО) (кредитор) и ООО "Торговый Дом "Меридианъ" (заемщик) был заключен кредитный договор N*** от *** года, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок по *** года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых в порядке и в сроки, установленные договором (п.п. 1.1.,1.2. кредитного договора).

Согласно п.2.3. кредитного договора погашение кредита производится не позднее последнего дня срока действия кредитной линии, указанной в п.1.1. кредитного договора (21.12.2012).

Согласно п. 2.4. кредитного договора начисление и уплата процентов за пользование суммой кредита производится ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца. Проценты за последний месяц срока предоставления кредита уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы кредита.

Согласно п.3.2. кредитного договора датой погашения задолженности по кредиту (уплаты процентов) является дата поступления средств на банковский счет кредитора.

Согласно п.3.3. кредитного договора проценты начисляются со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, по день ее (ссудной задолженности) погашения, исходя из фактической суммы ссудной задолженности и фактического количества дней в течение которых заемщик пользовался кредитом.

В соответствии с п.4.3.2. кредитного договора в случае пропуска срока уплаты процентов и/или возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере двукратной ставки годовых за пользование суммой кредита, установленной в п.1.1. кредитного договора (30% годовых), от суммы, подлежащих к уплате средств, за весь период просрочки пользования денежными средствами.

В соответствии с п.7.1. указанного договора кредитор имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.4.2.4. указанного договора, в случае расторжения кредитором настоящего договора в соответствии с п.7.1. настоящего договора, кредитор имеет право требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитными денежными средствами, договорной неустойки, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходов на судебные издержки.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Рыбаковым В.А. был заключен Договор поручительства N *** от *** г., в соответствии с которыми Рыбаков В.А. обязался перед истцом отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения последним обязательства по кредитному договору (п.1.1. договора поручительства).

Поручительством Рыбакова В.А. требования истца обеспечиваются в полном объеме, включающем требования по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, требования по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца (п. 1.1. договора поручительства).

Сумма кредита в размере *** рублей была предоставлена заемщику в полном объеме, путем перечисления на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковскими ордерами N*** от *** г., N***от *** г., N *** от *** г., N*** от *** г., N*** от *** г., выпиской по расчетному счету заемщика, выпиской по ссудному счету.

Согласно представленного истцом расчета и выписок по счетам учета ответчиками было произведено частичное погашение основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом, но в полном объеме обязательства по кредитному договору исполнены ответчиками не были.

Ответчикам направлялись требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 95-109). Однако до настоящего момента ответчики свои обязательства по погашению задолженности не исполнили.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 11 февраля 2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** рублей *** коп., что подтверждается расчетом истца, выписками по лицевым счетам, из которых: сумма основного долга (кредита) *** рублей *** коп., проценты по просроченному основному долгу *** рублей *** коп., неустойка по просроченному основному долгу *** рублей *** коп., неустойка по просроченным процентам ***рублей *** коп. Данный расчет истца не опровергнут ответчиками.

Учитывая изложенное, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер заявленной ко взысканию неустойки, суд пришел правомерно к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от *** года., а именно: просроченного основного долга (кредит) в сумме *** рублей *** коп., процентов по просроченному основному долгу в сумме **** рублей *** коп., неустойки по просроченному основному долгу в сумме *** рублей, неустойки по просроченным процентам в сумме *** рублей ** коп.

Кроме того судом были распределены судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Из дела следует, что Дополнительным решением от 19 марта 2015 года был расторгнут кредитный договор N *** от *** года, заключенный между "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) и ООО "Торговый Дом "Мередианъ".

Также суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов по ст. 395 ГПК РФ, размер которых был определен исходя из суммы основного долга - *** рублей *** коп. и в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскан за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата кредита включительно. При этом суд правильно посчитал, что при расчете процентов необходимо использовать учетную ставку банковского процента равную 8,25 % годовых, установленную Центральным банком РФ на дату предъявления иска (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканным судом денежными суммами, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Рыбаков В.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, поскольку имелась просрочка кредитора, в соответствии с п. 3.1 договора поручительства N *** от 23.12.2011 г. кредитор обязан известить поручителя о нарушении заемщиком обязательств в течение 2-х рабочих дней с момента нарушения. Однако кредитор уведомил ответчика только 31 июля 2014 года, тем самым совершил просрочку кредитора. В связи с чем в соответствии с п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, направленными на неправильное толкование норм материального права. Так, согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В свою очередь Рыбаковым В.А. не представлено доказательств того, что он мог выплатить образовавшуюся у ООО "Торговый Дом "Мередианъ" перед "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу, а также проценты и неустойку.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ и заявленная неустойка снижена до *** руб.

Кроме того на ответчиках лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного соглашения, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для них последствия, что прямо предусмотрено как самим соглашением, так и нормами Гражданского кодекса РФ. Таким образом, судом первой инстанции был соблюден баланс интересов сторон и восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил заявленные Рыбаковым В.А. ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые могли подтвердить злоупотребление правом со стороны кредитора, однако все ходатайства в нарушение норм процессуального права были безосновательно оставлены без рассмотрения, также не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 156 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Согласно ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Из материалов дела усматривается, что указанные нормы права судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены были, заявленные ответчиком ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене (изменению).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, в редакции дополнительного решения от 19 марта 2015 года и определения об исправлении описок от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: