Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29555/15

Судья Невзоровой М.В.

Дело N 33-29555/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова В.Г. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорова В.Г. к ООО "ФольксвагенГрупРус", ООО "Техцентр Атлант-М" о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, суммы, уплаченной за диагностику, отказать.

Установила:

Федоров В.Г. обратился в суд с иском к ООО "ФольксвагенГрупРус", ООО "Техцентр Атлант-М" о замене автомобиля "Фольксваген Фаэтон" на автомобиль аналогичной марки и комплектации; в обоснование указано, что в 2007 году истцом у ЗАО "Авто Ганза" приобретен автомобиль "Фольксваген Фаэтон", официальным представителем производителя которого является ООО "ФольксвагенГрупРус"; техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в ООО "Техцентр Атлант-М"; в 2011 году была обнаружена неисправность автомобиля, которая потребовала замены блока управления правой фарой; в гарантийном ремонте истцу было отказано; за диагностику истцом уплачено *** руб. *** коп.; в декабре 2012 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен; в 2013 году выявились другие неисправности автомобиля. Истец просил произвести замену автомобиля "Фольксваген Фаэтон" на автомобиль аналогичной марки и комплектации, взыскать с ООО "ФольксвагенГрупРус" компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, взыскать с ООО "Техцентр Атлант-М" уплаченную за диагностику сумму *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истец Федоров В.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ФольксвагенГрупРус" по доверенности Шинкаренко О.Ю. и представитель ответчика ООО "Техцентр Атлант-М" Шалимова К.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в автомобиле недостатков, препятствующих его эксплуатации, истечение гарантийного срока на момент предъявления претензии и пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО "Авто Ганза" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Федоров В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЗАО "Авто Ганза", не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Федорова В.Г., представителя ответчика ООО "ФольксвагенГрупРус" по доверенности Шинкаренко О.Ю., представителя ответчика ООО "Техцентр Атлант-М" по доверенности Шалимова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 196,199,475 ГК РФ, ст.ст. 4,18,19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства (автомобили легковые) включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства (Российской Федерации от 13.05.1997 N 575, действовавший на момент возникновения спора, а также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, действующий на момент постановления судом настоящего решения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между ЗАО "Авто Ганза" и Федоровым В.Г. заключен договор купли-продажи N ***, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль "Фольксваген Фаэтон" стоимостью *** у.е. Продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком 2 года без учета пробега при условии соблюдения правил эксплуатации (п. 4.2 договора).

*** года истец обратился в ООО "Техцентр Атлант-М" для проведения диагностики неисправностей. *** года истец уплатил ООО "Техцентр Атлант-М" денежные средства в размере *** рублей по заказ-наряду N *** за диагностику автомобиля в связи с некорректной работой щитка приборов. По результатам диагностики истцу рекомендована замена блока управления правой фары.

*** года Федоров В.Г. направил по почте ООО "ФольксвагенГрупРус" претензию, в которой просил устранить недостатки автомобиля и возвратить уплаченную за диагностику сумму в размере *** рублей. С указанного времени истец не обращался к ответчикам по устранению недостатков транспортного средства.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в течение гарантийного срока (с 2007 года по 2009 год) истцом не было предъявлено претензий ООО "ФольксвагенГрупРус" о наличии неисправностей в приобретенном автомобиле; на момент предъявления претензии и обращения истца в суд гарантийный срок на автомобиль истек.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю. При отсутствии доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле или невозможности использования автомобиля свыше установленного законом срока, нарушения ответчиком сроков ремонта, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о замене автомобиля "Фольксваген Фаэтон" на автомобиль аналогичной марки и комплектации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Техцентр Атлант-М" о взыскании суммы, уплаченной за диагностику, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушения ответчиками прав истца как потребителя.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании расходов на диагностику понесенных истцом 13 ноября 2011 года, суд правомерно применил положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ, указав, что истец обратился в суд с иском 20 ноября 2014 года, по истечении трех лет, и на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек, в связи с чем при наличии ходатайства представителя ответчика, правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом не установлено нарушения ответчиками прав истца как потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение положений ст. 475 ГК РФ, а также на наличии в автомобиле истца существенных недостатков - неисправности коробки передач, багажника, блока фары, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств наличия у автомобиля каких-либо недостатков, в том числе и существенных, либо повреждений, возникших до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, либо существенных недостатков, возникших в результате эксплуатации автомобиля в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества; о проведении технической экспертизы истец ходатайств в суде не заявлял, заключение специалистов о техническом состоянии транспортного средств в подтверждение доводов не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изготовитель обязан обеспечить устранение недостатков товара, возникших в течение 10 лет, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Ссылка на необоснованность возложения на истца бремя доказывая, несостоятельна и данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи