Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29558/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Драничникова Д.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено: ***

установила

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Логачевой Т.А. к ИП Драничникову Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, было отказано.

*** Драничников Д.В., в лице представителя по доверенности Юшковой Е.Г., обратился в суд с заявлением о взыскании с Логачевой Т.А. в его пользу судебных расходов по уплате за экспертизу в размере *** и на оплату услуг представителя в размере ***.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Драничников Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Драничникова Д.В. - Юшковой Е.Г. (по доверенности от ***) и Драничниковой Н.А. (по доверенности от ***), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части взыскания с истца суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика, а в остальной части определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика Драничникова Д.В. было установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** истцу Логачевой Т.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Драничникову Д.В. о защите прав потребителей было отказано.

В обоснование заявленного ходатайства суду были представлены ответчиком по делу Драничниковым Д.В. доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя как в суде первой инстанции в размере ***, а также на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере *** проведенной по делу на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** экспертами ОАО "Научно - исследовательского института меховой промышленности" и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, были возложены на ответчика.

Удовлетворяя заявление Драничникова Д.В. в части взыскания с Логачевой Т.А. в его пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований Логачевой Т.А. было отказано, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства понесенных Драничниковым Д.В. судебных расходов, обоснованно взыскал с Логачевой Т.А. в пользу Драничникова Д.В. понесенные им расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере ***, поскольку данные расходы документально подтверждены, и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

При удовлетворении частично заявления Драничникова Д.В. о взыскании с Логачевой Т.А. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, на которых принимал участие представитель ответчика, тяжесть рассмотренного дела, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере ***.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод частной жалобы о несогласии с определенной судом первой инстанции к взысканию с истца суммой расходов на оплату услуг представителя ответчика, по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика Драничникова Д.В. представляла по доверенности представитель Юшкова Е.Г. (л.д. ***), оплата услуг которой ответчиком в размере ***, подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и распиской от *** о получении Юшковой Е.Г. от Драничникова Д.В. денежных средств, в размере *** за оказанные юридические услуги по договору от ***.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем проведенной представителем ответчика работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с истца в пользу ответчика расходов на представителя в сумме *** не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, с учетом изложенных выше обстоятельств, и требований закона, у судебной коллегии в силу ч. 2, ст. 334 ГПК РФ имеются основания для отмены определения суда в вышеуказанной части в порядке ст. 100 ГПК РФ, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя в сумме ***, которые судебная коллегия признает соразмерными и разумными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части взыскания суммы судебных расходов на представителя, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года отменить в части взыскания расходов на представителя.

Взыскать с Логачевой Т.А. в пользу Драничникова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Драничникова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: