Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29560/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Уваровой В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено: ***

установила

Истец Милешин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Уваровой В.Н., Агаеву Б.А. оглы, Чернову Л.В., Черновой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Черновой А.А. и Черновой П.А. просил определить порядок оплаты коммунальных платежей, о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, часть полученной ответчиком субсидии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны постоянно зарегистрированы но адресу: ***, совместного хозяйства не ведут. С учетом уточненных в суде исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд определить доли по оплате коммунальных платежей следующим образом: ему и детям Милешину А.А., Милешину Н.А., Милешиной А.А. - ***, Уваровой В.Н. с мужем Агаевым Б.А. оглы - ***, Черновой Н.В. с мужем Черновьм А.В. и дочерьми Черновой А.А., Черновой П.А. - ***, обязать ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Северное Медведково" предоставлять отдельные ежемесячные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг из расчет долей, взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства за уплаченные им коммунальные платежи в размере ***, взыскать с Уваровой В.Н. денежные средства в размере *** за недополученную им субсидию, о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере ***.

Истец Милешин А.В. и его представитель в суде уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики Уварова В.Н., Чернов Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представили суду письменные возражения на иск, в которых они просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Агаев Б.А. оглы, Чернов А.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Северное Медведково", ДГИ Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Уварова В.Н., Чернова Н.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Уваровой В.Н., Черновой Н.В. - Кулина И.Г. (по доверенностям от ***), истца Милешина А.В. и его представителя Федосеева О.В. (по доверенности от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 69, 154, 155 ЖК РФ, 249, 325 ГК РФ, 98 ГПК РФ, и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из ответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещение (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную его обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета платежей установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 Правилами предоставления коммунальных услуг - собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которыми установлен заявительный порядок для перерасчета оплаты коммунальных услуг.

Согласно Правилам при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 календарных дней подряд, осуществляется перерасчет платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после временного отсутствия (п. 56 Правил). Для осуществления перерасчета гражданин должен представить заявление и документально подтвердит свое временное отсутствие.

Как было установлено судом первой инстанции, спорным является муниципальное жилое помещение, состоящее из двух комнат по адресу: ***, где постоянно зарегистрированы: истец Милешин А.В. с несовершеннолетними детьми Милешиным А.А., Милешиным Н.А., Милешиной А.А. и ответчики Уварова В.Н., Агаев Б.А. оглы, Чернов А.В., Чернова Н.В., несовершеннолетние дети Чернова А.А. и Чернова П.А.

Как следует из материалов дела, Милешин А.В. произвел оплату коммунальных платежей в полном объеме за период с *** по 28.02.2015 г. в сумме ***, за исключением оплаты за ***в сумме ***.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, установив наличие у ответчиков неисполненной обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных платежей за период с *** по ***, за исключением оплаты за ***, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 325 ГК РФ, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества за период с *** по ***, и поскольку судом было установлено, что зарегистрированные в спорном жилом помещении лица совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке оплаты не достигли, суд обоснованно установил размер участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, определив истцу Милешину А.В. *** доли общей площади с учетом доли несовершеннолетних детей, а ответчикам Уваровой В.Н., Агаеву Б.А. оглы, Черновой Н.В., Чернову А.В. - равный *** доли общей площади вышеуказанного жилого помещения с учетом доли несовершеннолетних детей, которые проживают все совместно, установив, что ответчики возражали против раздела оплаты коммунальных платежей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчику Уваровой В.Н. была начислена и получена ею субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в периоды с *** по *** и с *** по ***, однако она оплату данных услуг длительное время не производит, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Уваровой В.Н. в пользу Милешина А.В. полученную ею субсидию по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере его доли ***, в пределах заявленных истцом требований.

При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что ответчик Агаев Б.А. с *** в спорной квартире не проживает, который правильно признан несостоятельным, поскольку в установленном законом порядке данный ответчик, а также другие ответчики не обращались в жилищные органы с заявлением о перерасчете начисленных сумм, которые были начислены и оплачены истцом.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что обстоятельство проживания ответчиков в другом жилом помещении, не освобождает их от обязанности нести расходы по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении, поскольку в установленном законом порядке они не обратились в жилищные органы о перерасчете начисленных им сумм, которые были начислены и оплачены истцом.

С учетом положений 98 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы и подтверждены, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе Уваровой В.Н.

Довод апелляционной жалобы Уваровой В.Н. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Уваровой В.Н. о несогласии с взысканием с ответчиков суммы задолженности по коммунальным платежам по платежным документам по квартире по адресу: г. Москва, Заревый проезд, д. 12 кв. 94 , в связи с тем, что они в квартире не проживают, получателями услуг не являются, являются несостоятельными, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей предусмотрена нормами жилищного законодательства. При этом, разрешая исковые требования Милешина А.В. о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив представленный истцом расчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел также к правильному выводу о том, что в связи с оплатой им задолженности за ответчиков за жилищно - коммунальные услуги, у истца возникло право требования в регрессном порядке с ответчиков уплаченных им коммунальных платежей в размере ***, исходя из того, что *** истец зарегистрировал по месту своего жительства сына Милешина Н.А.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с Уваровой В.Н. в пользу Милешина А.В. сумму субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***, поскольку её получение ответчиком материалы дела не содержат, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из ответа ГКУ г. Москвы "Городского центра жилищных субсидий", за периоды с *** по *** и с *** по *** субсидия Уваровой В.Н. представлялась с учетом её супруга Агаева Б.А. оглы, дочери Черновой Н.В., зятя Чернова А.В., сына Милешина А.В., и внуков Черновой А.А., Черновой П.А., Милешиной А.А., Милешина А.А., которых Уварова В.Н. указывала в качестве членов своей семьи в заявлении о предоставлении субсидии ***.

В апелляционной жалобе ответчик Уварова В.Н. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, между тем, согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, заявления о применении срока исковой давности суду не представили, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому они не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд уже высказал в решении свое суждение, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: