Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29564/15

Судья: Красавина И.А. Дело N33-29564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Леоновой С.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе истца Кинкулькина ВВ на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 6 мая 2015 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кинкулькина ВВ к Кинкулькиной ОВ, Рожкову ДЕ о взыскании задолженности по договору займа.

установила:

Кинкулькин В.В. обратился в суд с иском к Кинкулькиной (Рожковой) О.В., Рожкову Д.С. о взыскании долга по договору займа в размере * руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Кинкулькиной (Рожковой) О.В. заключен договор беспроцентного целевого денежного займа от 10 сентября 2004 г., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере * руб. на взнос Рожкова Д.Е. в уставный капитал ООО "*", сроком на 10 лет, но не позднее 10 сентября 2014 г. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила. Поскольку денежные средства по договору займа были получены и использованы Кинкулькиной (Рожковой) О.В. в период брака с Рожковым Д.С., долг перед истцом является их совместным обязательством.

6 мая 2015 г. через экспедицию суда представителем истца Кинкулькина В.В. - Кушнаревым И.А. было подано заявление об отказе от исковых требований к Кинкулькиной (Рожковой) О.В., Рожкову Д.С. о взыскании долга по договору займа в размере * руб., судебных расходов и прекращении производства по делу, подписанное истцом Кинкулькиным В.В. и его представителем Кушнаревым И.А.

В судебное заседание истец Кинкулькин В.В. не явился, его представитель Кушнарев И.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 8 мая 2014 г. с правом отказа от иска, поддержал заявление об отказе от иска.

Ответчики Кинкулькина О.В., Рожков Д.Е. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Рожкова Д.Е. - Ефимова И.В. не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Судом по делу постановлено указанное выше определение, обжалованное истцом Кинкулькиным В.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе истец указывает, что не подписывал заявление об отказе от исковых требований и от иска не отказывался.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кинкулькина В.В., представителя ответчика Кинкулькиной О.В. - Степанова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Рожкова Д.Е. - Ефимовой И.В., полагавшей определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 39 ГПК РФ, частей 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ предусматривают право истца отказаться от исковых требований. При этом заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии со статьями 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска суд должен выяснить действительную волю истца на отказ от иска с учетом последствий, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ

Из материалов дела усматривается, что заявление Кинкулькина В.В. об отказе от иска было подано в экспедицию суда его представителем Кушнаревым И.А., сам истец Кинкулькин В.В. в судебном заседании 6 мая 2015 г. не участвовал, что лишило его возможности дать пояснения по поводу направленного в суд заявления об отказе от иска. Суд не выяснил действительную волю истца на отказ от иска с учетом последствий, предусмотренных статьёй 221 ГПК РФ, что следует как из содержания частной жалобы, так и из пояснений, данных суду апелляционной инстанции. В нарушение статей 173 и 221 ГПК РФ судья не разъяснил истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах судом не были соблюдены требования статей 173 и 221 ГПК РФ при вынесении определения о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу. Вследствие этого определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в Кунцевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 6 мая 2015 г., гражданское дело направить в Кунцевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.