Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29566/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по иску С.С.В. к ООО "Росгосстрах", К.М.И. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым исковые требования С.С.В. удовлетворены частично,

установила:

Истец С.С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Россгострах", К.М.И. оглы, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ******* руб., неустойку в размере ******* руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере ********руб., почтовые расходы в размере ***** руб., а также взыскать с К.М.И. оглы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., почтовые расходы в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., расходы по составлению доверенности в размере ******** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ****** руб.

Требования мотивированы тем, что **** г. в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем К.М.И. оглы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ******** , под управлением К.М.И. оглы, принадлежащего на праве собственности К.И.И., и автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак *******, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика К.М.И. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение частично только в размере **** руб.

Истец и его представитель по доверенности Чугаев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Трофимов Н.С. в суде первой инстанции исковые требования признал частично, просил применить положения ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

Ответчик К.М.И. оглы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С.С.В. страховое возмещение в сумме **** руб., неустойку - ***** руб., расходы - ***** руб., моральный вред -**** руб., штраф -***** руб.

Взыскать с К.М.И, оглы в пользу С.С.В. в счет возмещения ущерба ***** руб., расходы ***** руб.

В остальной части иска (неустойка в сумме ***** руб., моральный вред **** руб.) - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Москвы **** руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя (л.д.91).

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец С.С.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик К.М.И. оглы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, посредством направления телеграммы.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, в редакции на момент наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. примерно в ** час. 00 мин. по адресу: ********в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем К.М.И. оглы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ********, под управлением К.М.И. оглы, принадлежащего на праве собственности К.И.И., и автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак ******, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника К.М.И. оглы и истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, признав указанное происшествие страховым случаем, ***** г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***** руб.

Согласно представленному в материалы дела со стороны истца отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, поведенного ИП Маковецкий О.В., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ****** руб. В соответствии с отчетом ОУ N2014.04.12-23, стоимость автомобиля составляет *** руб., стоимость годных остатков составляет ******* руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет более 80% от стоимости автомобиля, и ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, суд первой инстанции верно указал, что размер ущерба составляет ***** руб. (****** руб. -****** руб.).

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования к К.М.И. оглы, поскольку последний осуществил **** г. истцу выплату в размере **** руб.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные по делу доказательства и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку указанный отчет соответствует требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, учитывая, что истцу со стороны ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение только в размере ******* руб., верно определил ко взысканию с ответчика ООО "Россгострах" страховое возмещение в размере ******* руб. (*******руб. -******руб.).

В оставшейся части ущерб в сумме ****** руб. (*****. -*******руб. -********руб.), то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции счел возможным взыскать с причинителя вреда К.М.И. оглы, поскольку страховое возмещение, выплаченное и взысканное с ООО "Росгосстрах" недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Также суд первой инстанции, поскольку ООО "Росгосстрах" не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, пришел к верному вводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с ****** г. по 02.02.2015 (день подачи иска), что составило ******руб. из расчета ******х 0,11% (8,25% х 1/75 х 275 дней), исходя из положений ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент страхового случая.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до ******руб.

Кроме того, судом первой инстанции, при разрешении спора также учтено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению доверенности в размере ******руб., по оплате услуг представителя в размере *****руб., по составлению отчета - ******руб., а всего ***** руб.

С ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано ****** руб., а с Керимова М.И. оглы ******* руб. от общей взысканной в счет возмещения ущерба суммы ******* руб. (******* руб. + *******руб.). В процентом соотношении, соответственно, взысканная с ООО "Росгосстрах" сумма составляет 6,68 % (******х 100 : 527 101,85), а с Керимова М.И. оглы - 93,32 % *******х 100 : 527 101,85).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил ко взысканию ООО "Росгосстрах" расходы в сумме ****** руб. (*****руб. (*******х 6,68%) + 315,50 (почтовые расходы), с ответчика К.М.И. оглы в сумме ********руб. (********руб. (******х 93,32%) + 315, 50 (почтовые расходы) + ******руб. (государственная пошлина)).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *******руб., суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела также верно исходил из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика и положения ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 30% взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере ***** руб. (***** руб. х 30%).

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к страховщику с досудебным требованием о доплате страхового возмещения, поэтому взыскание судом штрафа и компенсации морального вреда необоснованно, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что страховой случай, связанный с дорожно-транспортным происшествием, имел место ******, и с указанного времени у истца возникло право на выплату страхового возмещения, к возникшим правоотношениям положения ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неприменимы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец *****(дата поступления ООО "Росгосстрах" претензии) обращался к ответчику ООО "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения (л.д.48-50), а с исковым заявлением обратился только *******.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи