Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29568/15

Судья Воронкова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-29568

24 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя истца Дремалова Б.К. - Дремалова Х.Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г., которым постановлено: Восстановить ООО "Росгосстрах" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-43\15 по иску Дремалова Б.К. к ООО "Росгосстрах", Кобякову И.М. о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 22.04.2015 г. исковые требования Дремалова Б.К. к ООО "Росгосстрах", Кобякову И.М. о возмещении вреда, причиненного имуществу были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

08.06.2015 г. представитель ООО "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что установленный законом срок обжалования был пропущен ими по уважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Дремалова Б.К. - Дремалов Х.Б. возражал против восстановления процессуального срока.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ООО "Росгосстрах" и заинтересованные лица Кобяков И.М. и Кобякова В.Н. не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца Дремалова Б.К. - Дремалов Х.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей истца Дремалова Б.К. - Дремалова Х.Б. и Аманлиева М.И., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ООО NРосгосстрах" о восстановлении срока на обжалование решения от 22.04.2015 г., суд руководствовался ст.112 ГПК РФ, полагая, что указанная заявителем причина пропуска срока является уважительной.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. были частично удовлетворены исковые требования Дремалова Б.К. к ООО "Росгосстрах", Кобякову И.М. о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Представитель заявителя ООО "Росгосстрах" отсутствовал в судебном заседании на котором было постановлено указанное решение суда.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как указано в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", копия решения была получена его представителем 25.04.2015г., тогда как апелляционная жалоба была подана по истечении установленного п.2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока на обжалование судебных постановлений 08.06.2015 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.ст.112, 321 ГПК РФ приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления ООО "Росгосстрах" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г., поэтому определение о восстановлении ответчику срока для обжалования решения подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы представителя ООО "Росгосстрах" о пропуске ими срока для обжалования решения по уважительным причинам, не подтверждены соответствующими доказательствами; не приведены фактические бесспорные обстоятельства, не позволяющие заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, тогда как пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению; не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи ООО "Росгосстрах" апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления представителя ООО "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. по делу по иску Дремалова Б.К. к ООО "Росгосстрах", Кобякову И.М. о возмещении вреда, причиненного имуществу

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334, 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. по делу по иску Дремалова Б.К. к ООО "Росгосстрах", Кобякову И.М. о возмещении вреда, причиненного имуществу - отказать.

Председательствующий

Судьи