Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29572/15

Судья: Стребкова А.С. Дело N33-29572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Леоновой С.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мулюкова ЕР - Фабричной АИ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 г., которым постановлено:

- исковые требования Представительства Частной компании с ограниченной ответственностью "Трабонд Лимитед" к Мулюкову ЕР о взыскании денежных средств удовлетворить;

- взыскать с Мулюкова ЕР в пользу Представительства Частной компании с ограниченной ответственностью "Трабонд Лимитед" денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

установила:

Представительство Частной компании с ограниченной ответственностью "Трабонд Лимитед" обратилось в суд с иском к Мулюкову Е.Р. о взыскании суммы долга в размере * руб., расходов по плате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля *, 2011 г. выпуска, идентификационный номер VIN *, паспорт транспортного средства *, выдан Центральной акцизной таможней 25 октября 2011 г., цена автомобиля по договору составила * руб. 7 октября 2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля *, идентификационный номер VIN *, цена автомобиля по договору составила * руб. 7 октября 2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля *, идентификационный номер VIN *, паспорт транспортного средства *, выдан Центральной акцизной таможней 19 октября 2009 г., цена автомобиля по договору составила * руб. Пунктами 2.1.1 всех указанных договоров предусмотрена обязанность покупателя в течение трех рабочих дней с момента подписания договора оплатить в безналичном порядке на расчетный счет продавца 100% стоимости автомобилей. Автомобили переданы ответчику по актам приема-передачи от 9 октября 2014 г., однако стоимость автомобилей ответчик не оплатил.

В судебном заседании представитель истца Представительство Частной компании с ограниченной ответственностью "Трабонд Лимитед" - Юров Д.А. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мулюков Е.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Фабричная А.И. иск не признала, суду пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобилей в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу истца. Факт оплаты ответчиком автомобилей подтверждается актами приема-передачи автомобилей, согласно которым стороны не имеют друг к другу имущественных претензий.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителя ответчика Мулюкова Е.Р. - Фабричной А.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд в решении не дал оценки доводам ответчика о полной оплате им приобретенных автомобилей, не принял во внимание пункт 2.1.1. договоров, в соответствии с которым акты приема-передачи автомобилей подписываются сторонами после подтверждения оплаты. Кроме того, суд первой инстанции принял в качестве доказательства показания свидетелей, которые являются сотрудниками истца и были заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Мулюкова Е.Р. - Фабричной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Представительство Частной компании с ограниченной ответственностью "Трабонд Лимитед" - Степанчука М.В., Выстороп Е.И., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 октября 2014 г. между сторонами заключены три договора купли-продажи автомобиля, в частности:

- договор купли-продажи автомобиля *, 2011 г. выпуска, идентификационный номер VIN *, паспорт транспортного средства *, выдан Центральной акцизной таможней 25 октября 2011 г., цена автомобиля по договору составила * руб.;

- договор купли-продажи автомобиля *, идентификационный номер VIN *, паспорт транспортного средства *, выдан Центральной акцизной таможней 10 июля 2006 г., цена автомобиля по договору составила * руб.;

- договор купли-продажи автомобиля *, идентификационный номер VIN *, паспорт транспортного средства *, выдан Центральной акцизной таможней 19 октября 2009 г., цена автомобиля по договору составила * руб.

Указанные автомобили переданы ответчику Мулюкову Е.Р. по трем актам приема-передачи от 9 октября 2014 г., из содержания которых следует, что претензий имущественного характера продавец к покупателю не имеет.

В соответствии со статьёй 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Положения пункта 2.1.1 всех трех договоров договор купли-продажи автомобилей от 7 октября 2014 г. предусматривают обязанность покупателя в течение трех рабочих дней с момента подписания договора оплатить в безналичном порядке на расчетный счет продавца 100% стоимости автомобиля. Также указан и расчетный счет продавца в ЗАО "*". Следовательно, оплата товара должна быть осуществлена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в ЗАО "*".

По сведениям Межрайонной ИФНС N* по г.Москве на имя истца Представительство Частной компании с ограниченной ответственностью "Трабонд Лимитед" открыты два счета в ЗАО "*". Согласно справкам ЗАО "*" от 2 февраля 2015 г. б/н и от 11 февраля 2015 г. N13271-МСК/15 на счета Представительства Частной компании с ограниченной ответственностью "Трабонд Лимитед", открытые в ЗАО "*" - валютный текущий и рублевый расчетный, денежные средства от Мулюкова Е.Р., в том числе платежи в счет оплаты по договорам купли-продажи автомобилей от 7 октября 2014 г., не поступали.

Ответчиком суду не предоставлены платежные документы, подтверждающие внесение им денежных средств для оплаты приобретенных автомобилей на расчетный счет продавца либо в кассу продавца (платежные поручения, кассовые чеки и пр.).

Согласно нотариально удостоверенным письменным объяснениям Главы Представительства М.В. им были подписаны три договора купли-продажи автомобилей от 7 октября 2014 г. и акты приема-передачи автомобилей от 9 октября 2014г., оплаты по договорам купли-продажи автомобилей, в том числе в виде наличных денежных средств от ответчика Мулюкова Е.Р. он не получал.

Также судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер истца И.Л., которая суду показала, что ответчик денежные средства в кассу организации не вносил.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Мулюковым Е.Р. взятых на себя обязательств перед истцом по трем договорам купли-продажи от 7 октября 2014г. в части оплаты приобретенных им автомобилей на общую сумму * руб.

При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что оплата купленных автомобилей была произведена им в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу продавца, что факт оплаты автомобилей подтверждается актами приема-передачи от 9 октября 2014 г., в которых указано, что стороны не имеют имущественных претензий друг к другу. Как указывалось выше, ответчиком не предоставлены суду платежные документы, подтверждающие внесение им денежных средств для оплаты приобретенных автомобилей на расчетный счет продавца либо в кассу продавца (платежные поручения, кассовые чеки и пр.). Сами по себе акты приема-передачи автомобилей от 9 октября 2014 г. не подтверждают надлежащее исполнение покупателем своих обязанностей перед продавцом по оплате переданных автомобилей без надлежащего письменного подтверждения факта уплаты денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца, как это прямо предусмотрено пунктом 2.1.1 трех договоров купли-продажи автомобилей от 7 октября 2014 г.

На основании изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате проданных и переданных ему автомобилей по договорам купли-продажи от 7 октября 2014 г., решение суда по взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мулюкова ЕР - Фабричной АИ оставить без удовлетворения.