Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29574/15

Судья Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-29574

24 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Богатова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Богатова А.В. в интересах несовершеннолетнего Б.Я.А. к Богатовой Л.Е., Богатовой И.К., Богатову К.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Н.К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

установила:

Истец Богатов А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Я.А. ** г.р., обратился в суд с иском к ответчикам Богатовой Л.Е., Богатовой И.К., Богатову К.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Н.К. о вселении Богатова А.В. по адресу: **, сохранении права проживания в указанной квартире до исполнения ребенком Б.Я.А. совершеннолетия, с обязанием ответчиков не чинить препятствий Б.Я., Богатову А.В. в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: **.

В обосновании иска указывая, что с ** г. Богатов А.В. и его несовершеннолетний сын Б.Я.А. не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку Богатова Л.Е. не открывает дверь, а Богатов К.В. сменил замки от входной двери, создав препятствия в пользовании квартирой. Б.Я. другого жилого помещения не имеет. В связи с тем, что у него, как законного представителя, возникает обязанность проживать с несовершеннолетним сыном и эту обязанность из-за препятствий со стороны ответчиков он не может реализовать, просил удовлетворить его иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шикалина Т.Д. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков Богатовой Л.Е., Богатова К.В. - Астахова Е.В., Диркс Я.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Богатова И.К. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании суда первой инстанции 3-е лицо Богатова Е.В. просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда первой инстанции представители 3-е лица ДГИ г.Москвы, Отдела опеки и попечительства района Можайский г.Москвы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Богатов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик Богатова И.К., представитель 3-го лица ДГИ г.Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления ** года почтовым отправлением судебного извещения, полученного ** г., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шикалиной Т.Д., представителя ответчиков Астаховой Е.В., третьего лица Богатовой Е.В., представителя третьего лица УСЗН района Можайский города Москвы Болониной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: **, относится к муниципальному жилому фонду.

Согласно договору социального найма от **г. и дополнительного

соглашения к нему от **г. в квартире были зарегистрированы наниматель Богатова Л.Е. с членами ее семьи: сын Богатов А.В, его супруга Богатова Е.В., сын Богатов К.В., внук Богатов Н.А., внук Б.Я.А., внучка Б.Н.К., внучка Богатова И.К.

Из материалов дела следует, что ** года несовершеннолетний Б.Я.А., ** г.р., был зарегистрирован по месту жительства матери Богатовой Е.В. по адресу: **.

Впоследствии, ** года Богатова Е.В. снялась с регистрационного учета в квартире и зарегистрировалась в квартире, принадлежащей ей на праве долевой собственности по адресу: **.

Истец Богатов А.В., - отец несовершеннолетнего Б.Я.А., вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 11.02.2014 г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ** и ** г. со снятием с регистрационного учета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Богатов А.В. указывал, что, несмотря на регистрацию несовершеннолетнего сына по спорному адресу, истцу, как законному представителю несовершеннолетнего, чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Я.А., **г.р., является малолетним ребенком, и в силу своего возраста не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права и нести обязанности по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, а вселение его в указанную квартиру совместно с отцом невозможно, поскольку последний был признан утратившим право пользования квартирой по решению суда, наниматель и совершеннолетние члены его семьи возражают против проживания в квартире истца.

Поскольку истец утратил право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетний Б.Я.А. не проживает, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о вселении, сохранении права проживания и пользования спорной квартирой до совершеннолетия Б.Я.А., не чинении ему и несовершеннолетнему Б.Я.А. препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Богатова А.В. о том, что правом пользования квартирой обладает его несовершеннолетний сын и он, так как является его законным представителем, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность распространения жилищного права несовершеннолетнего пользователя жилого помещения на его родителя, не являющегося нанимателем, против проживания которого в квартире возражает наниматель и совершеннолетние члены семьи нанимателя, т.е. право истца на спорное жилое помещение не может являться производным от прав его ребенка.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. По смыслу приведенной нормы место проживания детей производно от места проживания их родителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Богатова Е.В. пояснила, что, действительно, ребенок Б.Я.А. проживает с ней в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире по адресу: **, брак с Богатовым А.В. не расторгнут, однако, с Богатова А.В. в ее пользу взысканы алименты на содержание сына. Не возражала, чтобы несовершеннолетний ребенок проживал с отцом в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, истец Богатов А.В. в иске не заявлял требования о вселении несовершеннолетнего сына Б.Я.А. в спорное жилое помещение, в свою очередь, доказательств чинения ответчиками препятствий в проживании ребенку по месту государственной регистрации стороной истца не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи