Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-29577/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Мейснер А.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: ***

установила

Истец Мейснер А.О. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ г. Москвы "ГП N 218 ДЗМ г. Москвы", о возмещении вреда здоровью, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по халатности врача - невролога Петровой, к которой она обратилась *** с жалобами на боли в позвоночнике, у нее обострилась язвенная болезнь, в связи с чем, она полагает, что врач выписала ей лекарство, которое ей было противопоказано, так как она длительное время страдает язвой двенадцатиперстной кишки с частыми обострениями, о чем она предупреждала врача. Через десять дней после начала приема лекарства, у нее появились боли, отрыжка, изжога, тошнота. Проведенное медицинское обследование показало, что у нее открылись сразу две язвы. Поскольку действиями врача, поставившего под угрозу ее жизнь и здоровье, ее здоровью был причинен вред, то истец просила суд взыскать с ответчика в счет причиненного вреда её здоровью денежные средства в размере ***, и компенсацию морального вреда в размере ***.

В суде истец Мейснер А.О. исковые требования поддержала, уточнив, что денежные средства на общую сумму ***, которые она просит взыскать с ответчика, являются компенсацией морального вреда, причиненного ей противоправными действиями врача, халатно отнесшегося к своей работе, и также пояснила, что она страдает язвенной болезнью около тридцати лет, болезнь регулярно обостряется, по нескольку раз в год, причины обострения ей неизвестны, однако в данном случае, по ее мнению, обострение было связано с приемом назначенного врачом лекарства.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "ГП N 218 ДЗМ г. Москвы" в суде в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мейснер А.О. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Мейснер А.О., которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительности причин своей неявку суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчика ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 218 Департамента здравоохранения города Москвы" - Костышина К.О. (по доверенности от ***) и Кукушкина Г.В. (по доверенности от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ст.19 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 59 ч. 5 ст. 19 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон) пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 вышеуказанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как было установлено судом первой инстанции, *** истец Мейснер А.О. обратилась к врачу - неврологу ГБУЗ г. Москвы "ГП N 29 ДЗ г. Москвы", где ей был поставлен диагноз "***", и рекомендован курсовой прием лекарственного препарата "***" в суточной дозе *** в сутки.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, перед назначением лечения пациентке была выполнена ЭГДС, фазы обострения язвенной болезни диагностировано не было.

*** Мейснер А.О., в связи с ухудшением самочувствия, была проведена ЭГДС, и согласно выданному ей заключению были диагностированы две язвы луковицы 12-перстной кишки, рубцово - язвенная деформация 12 - перстной кишки.

В период времени с *** по *** Мейснер А.О. находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта, и ей был выдан листок нетрудоспособности.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии *** от *** N ***, причинно - следственной связи обострения язвенной болезни двенадцатиперстной кишки и назначением препарата "***" не было установлено. Пациентка Мейснер А.О. страдает язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки более ***, заболевание протекает с частыми обострениями. На момент обращения к врачу-неврологу обострения язвенной болезни (согласно данным ЭГДС от ***) не было установлено. Назначение препарата "***" было обосновано и обусловлено имеющимся болевым синдромом. Противопоказаний к назначению препарата "***" *** не было (инструкция по применению лекарственного препарата "***" регистрационный номер *** от ***) (л.д. ***).

Из указанного протокола заседания врачебной комиссии также следует, что указания на неблагоприятные побочные реакции *** в амбулаторной карте не было отмечено.

В инструкции по применению лекарственного препарата "***" указано, что показаниями к применению данного препарата является симптоматическое лечение остеоартроза, ревматоидного артрита анкилозирующего спондилоартрита (болезнь Бехтерева) и других ревматических заболеваний, сопровождающих болевым синдромом. Противопоказанием для его назначения является язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки в фазе обострения. Препарат следует применять с осторожностью при эрозивно - язвенном поражении желудночно - кишечного тракта в анамнезе (***).

Для проверки доводов истца в обоснование заявленных требований Мейснер А.О. представила в суд копию страницы из карты, с записью заведующим отделением ПВОПТ Яновой О.Б. от ***, из которой следует, что прием *** больной противопоказан, и суд первой инстанции поставил вопрос о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы, в связи с чем, обязал Мейснер А.О. предоставить в суд медицинскую карту, которую она забрала из поликлиники, однако Мейснер А.О. медицинскую карту в суд не предоставила, от проведения судебной экспертизы по делу категорически отказалась, полагая, что заключения заведующей института гастроэнтерологии, которое она предоставила в материалы дела, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Мейснер А.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства причинно - следственной связи между действиями врача и обострением язвенной болезни у пациента, установлено не было.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приняв во внимание доводы представителя ответчика, судом первой инстанции также было установлено, что истец страдает язвенной болезнью тридцать лет, язвы открываются несколько раз в год, и причина регулярного обострения болезни ей неизвестна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Мейснер А.О. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что от *** заведующим отделением ПВОПТ Яновой О.Б. было выдано заключение о том, что прием *** ей противопоказан, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как было установлено судом первой инстанции, что предоставленная истцом копия страницы из медицинской карты с записью заведующей ПВОПТ Яновой О.Б. о противопоказании приема *** больной от ***, не подтверждает то обстоятельство, что обострение язвенной болезни у Мейснер А.О., имевшее место в ***, было вызвано приемом лекарственного препарата "***", а также тот факт, что данный препарат был назначен истцу при наличии у нее противопоказаний к применению данного препарата.

При этом, судебной коллегией было принято во внимание, что перед назначением лекарственного препарата истцу было проведено ЭГДС по результатам которого не было выявлено обострение язвенной болезни, в связи с чем, назначение лекарственного препарата "***" было обусловлено имеющимся у истца болевым синдромом. Информации о противопоказании препаратов данной группы, амбулаторная карта пациента не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судья не была беспристрастна, и занимала сторону ответчика, является несостоятельным, так как он не основан на материалах дела. Доказательств беспристрастности, либо личной заинтересованности судьи Ивановой Е.А. в исходе рассмотрения дела истцом, не представлено. Указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что истец отказалась от назначения судебной медицинской экспертизы, в связи с возложением судом на истца расходов по ее проведению, также не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, вправе был признать, что истец не доказала причинение вреда ее здоровью в связи с назначением ей лекарственного препарата "мовасин" врачом - неврологом Петровой.

Другие доводы жалобы, не основаны на требованиях закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, так как судебная коллегия не установила по настоящему делу нарушений судом норм материального и процессуального права, и полагает, что суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям исковых требований истца, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мейснер А.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: