Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-29579/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе Дугняна Дмитрия Николаевича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено: ***

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Дугняну Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что *** между ООО Русфинанс Банк и Файн Н.В. был заключен кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства марки "***", ***. выпуска, ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, в соответствии с условиями которого истец предоставил Файн Н.В. денежные средства в размере****** на срок до ***. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от *** между ООО "Русфинанс Банк" и Файн Н.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества N *** (автомобиля марки "***", *** выпуска, ***, двигатель ***, кузов N ***, цвет черный). В настоящее время собственником заложенного по договору от *** автомобиля является Дугнян Д.Н.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. с Файн Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору от *** в размере ***.

В связи с тем, что обязательство заемщика в установленные договором сроки выполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, и с учетом уточненных в суде требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обратить взыскание на автотранспортное средство марки "***", *** выпуска, VIN ***, двигатель N *** кузов N ***. цвет ***, являющееся предметом залога по договору залога от *** для погашения задолженности но кредитному договору, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Ответчиком Дугняном Д.Н. был подан встречный иск к ООО "Русфинанс Банк" о прекращении действия договора залога, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Файн И.В., и обязании ГИБДД снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк" явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Дугнян Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления по адресу его регистрации почтовой корреспонденции, которая согласно вернувшегося в адрес суда почтового извещения, была получена последним 07.03.2015 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Файн Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещалась надлежащим образом, путем направления по адресу её регистрации почтовой корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения , об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дугнян Д.Н. - Калмыков Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. ***), сведений об уважительности причин своей неявки в суд, не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно положений ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии с п. 11 ст. 28.2 указанного закона РФ начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, *** между истцом ООО "Русфинанс Банк" и Файн Н.В. был заключен кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства марки "***", ***, VIN ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, по условиям которого истец предоставил Файн Н.В. денежные средства в размере *** сроком возврата до ***.

В соответствии с п. 7.3 вышеуказанного кредитного договора, обеспечением своевременного исполнения настоящего договора является договор залога приобретаемого имущества N *** (автомобиля марки "***", *** выпуска, VIN ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный), заключенный ***. между ООО "Русфинанс Банк" и Файн Н.В. согласно условиям которого, в случае нарушений заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (л.д. ***).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. с Файн Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору от *** в размере ***.

Согласно установленных по делу обстоятельств, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору от 25.12.2012 года заемщиком не исполнены, задолженность перед банком не погашена, таким образом учитывая размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из представленных материалов, Файн Н.В. продала находящийся в залоге автомобиль марки "***" Дугняну Д.Н., без согласия истца ООО "Русфинанс Банк". Таким образом, в настоящее время новым собственником предмета залога - автомобиля марки "***", ***, VIN ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, является Дугнян Д.Н.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и встречные исковые требования, которым дал правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 60, 98 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 302, 349, 348, 350, 353, 807, 808 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога, и отказе в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ООО "Русфинанс Банк" к Файн Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и принял во внимание наличие задолженности и ее размер.

Таким образом, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно принял во внимание заключение N *** о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, составленное оценщиками ООО "БК-Аркадия" ***, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля - марки "***", *** выпуска, VIN ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный) по состоянию на дату оценки с учетом округления составила ***.

При таких обстоятельствах при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 349 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный объект имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***, поскольку доказательств обратного, в том числе несогласия с размером начальной продажной стоимости, ответчиком суду представлено не было.

С учетом положений 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере ***, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дугняна Д.Н. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 353 ГК РФ, исходя из того, что добросовестность приобретения заложенного имущества новым приобретателем не влечет прекращение права залога, обременение права собственности на имущество залогом соответствует требованиям закона, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий Дугняну Д.Н. автомобиль продолжает оставаться предметом залога.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования Дугняна Д.Н. в части обязания ГИБДД снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений закона, в связи с чем не нашел правовых оснований для прекращения действия договора залога.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Русфинанс Банк", и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Дугняна Д.Н., мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Дугняна Д.Н.

Утверждение в жалобе о нарушении судом требований закона следует признать несостоятельным, поскольку оснований указанных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено, решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было вынесено решение в отсутствие третьего лица Файн Н.В, не извещенного надлежащим образом о дате и месте слушания дела, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела были неоднократно направлены третьему лицу в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, однако почтовые отправления адресатом получены не были, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению Файн Н.В. не являлась, в связи с чем, почтовая корреспонденция, направленная в её адрес была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. ***). В силу процессуального закона суд был вправе при данных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

При этом судебная коллегия также отмечает, что рассмотрением дела в отсутствии третьего лица права ответчика нарушены не были, все юридически значимые обстоятельства дела, имевшие место на момент рассмотрения дела, были установлены судом и получили правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было вынесено решение в день принятия встречного искового заявления, с которым участники процесса не были ознакомлены не влечет отмену решения суда , поскольку как следует из протокола судебного заседания от *** представитель истца ООО "Русфинанс Банк" отказался от ознакомления со встречным иском, указывая на отсутствие необходимости возвращаться к стадии подготовки, и настаивая на рассмотрении дела по существу (л.д. ***).

Довод апелляционной жалобы, что при вынесении решения, суд вышел за пределы исковых требований и разрешил требования, не заявленные сторонами, чем были нарушены нормы процессуального права, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом были разрешены требования по первоначальному и встречному иску исходя из фактических обстоятельств дела, предмета и их оснований, таким образом, все проверенные судом обстоятельства по рассматриваемому спору, входят в объем исковых требований.

Утверждение в жалобе на возмездное приобретение имущество лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, добросовестные действия ответчика нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку в силу 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В целом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выраженным в решении выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, основанием для отмены решения суда не является, так как согласно ст. 67 ГПК РФ суд вправе был все представленные оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на установленных по делу обстоятельствах.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугняна Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Ф/судья Лагунова О.Ю.

гр. дело N 33-29579/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе Дугняна Д.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, руководствуясь ст.ст.193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугняна Д.Н. без удовлетворения.