Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-29581/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Старостиной И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:

***

установила

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчику Старостиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** стороны заключили кредитный договор N *** на сумму ***, которая была перечислена истцом во исполнение заключенного договора ответчику под ***, сроком на ***, однако в установленные сроки, ответчик в нарушение условий договора, не уплатил подлежащие уплате платежи, в связи с чем, образовалась задолженность и истец просил расторгнуть кредитный договор от *** за N ***, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на *** по кредитному договору в размере ***, где неустойка составляет ***, проценты по кредиту -***, основной долг (ссудная задолженность) - *** расходы по оплате госпошлины - ***.

Представитель истца по доверенности Аляутдинова Д.В. в суд первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Старостина И.А. в суд не явилась, извещалась судом в виде направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, которые вернулись неврученными с отметкой почтовой связи о том, что адресат, в абонентский почтовый ящик которого было опущено уведомление о необходимости явиться на почту, за получением судебной повестки не явился.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Старостина И.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Старостиной И.А., представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" - Аляутдиновой Д.В. (по доверенности за *** от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и госпошлины, а в остальной части оставлено без изменения, как постановленное норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу положений ст. 819 ГК Ф по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом первой инстанции, *** стороны заключили кредитный договор на сумму ***, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере ***, под ***, сроком на ***, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора, не уплатил подлежащие уплате платежи по договору.

На направленное истцом в адрес ответчика *** требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, ответчик задолженность до настоящего времени не погасил.

Согласно п. *** кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка, суд исходил из того, что ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов не исполнил, и в связи с тем, что истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора от *** N ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Старостиной И.А. , и о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на *** в сумме основного долга (ссудная задолженность) - *** по кредитному договору, и процентов по кредиту в размере ***.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, которые могли бы опровергнуть утверждение истца о том, что переданные ответчику взаймы денежные средства были возвращены ответчиком.

Между тем, взыскивая с ответчика неустойку в общей сумме ***, которая была начислена на просроченные проценты, и за на просроченную ссудную задолженность, а также в нее вошла неустойка за неисполнение условий договора, суд не дал оценки всем обстоятельства дела, и тому, что размер неустойки явно неравноценен и фактически равен сумме задолженности по основному долгу (ссудной задолженности) .

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В заседание судебной коллегии ответчик Старостина И.А. пояснила, что у нее тяжелое материальное положение, она является многодетной матерью, имеет троих несовершеннолетних детей, не работает, о чем были представлены документы в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, она просит снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства по данному делу, считает необходимым снизить размер неустойки, взысканной судом в сумме *** до ***, в связи с чем, сумма задолженности составит *** (*** РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с изменением решения суда в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, изменится и размер по оплате госпошлины, взысканной судом на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме ***, и надлежит взыскать в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине в размере ***.

В части расторжения кредитного договора заключенного между сторонами решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдение норм материального и процессуального права, ст. 450 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции на ***, так как была выписана *** из квартиры по адресу: ***, не является основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие Старостиной И.А., так как согласно п. 4.3.2 кредитного договора, на ответчика в силу условий договора была возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки) фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, однако, в нарушений вышеуказанного пункта договора, ответчик Старостина И.А. не уведомила истца об изменения места ее проживания, в связи с чем, истец указал в исковом заявлении адрес ее места проживания: ***. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд вправе был рассмотреть дело по поступлении сведений о не проживании ответчика по последнему известному месту жительства по адресу: ***. Кроме того, согласно паспорта ответчика, в нем отсутствует отметка о снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу и о регистрации ее по другому месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и в части взыскания госпошлины и изложить его в этой части в следующей редакции:

Взыскать со Старостиной И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: