Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-29582/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Миронова Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г., которым постановлено:

***

установила

Истец ООО "ИНРЕСБАНК" обратился в суд с иском к Миронову Д.В., Пруд А.А., Клочкову Р.А., ООО "Жуковские котлы", ООО "Партнер Плюс", ООО "Газовое оборудование" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по заключенному *** между истцом и ООО "Жуковские котлы" договору N *** о предоставлении кредита юридическому лицу в размере *** на пополнение оборотных средств, со сроком окончательного возврата кредита ***, поручителями по которому являются ответчики Миронов Д.В., Пруд А.А., Клочков Р.А.,ООО "Партнер Плюс", ООО "Газовое оборудование", где Миронов Д.В., Пруд А.А. и Клочков Р.А. являются участниками ООО "Жуковские котлы", ООО "Партнер плюс" и ООО "Газовое оборудование", Клочков Р.А. также является генеральным директором ООО "Жуковские котлы" и ООО "Газовое оборудование", Пруд А.А. - генеральным директором ООО "Партнер плюс", ответчик ООО "Жуковские котлы" в нарушение п.п.2.1, 2.3, 2.4, 4.1.1- 4.1.3, 4.1.19, 5.1- 5.3, 6.1- 6.2 кредитного договора с *** не осуществляет возврат денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Истец просил взыскать с Миронова Д.В., Пруда А.А., Клочкова Р.А., ООО "Партнер плюс", ООО "Газовое оборудование" солидарно с ООО "Жуковские котлы" денежные средства в погашение задолженности по Договору N *** о предоставлении кредита юридическому лицу от ***, в том числе, в погашение кредита в размере ***, в уплату процентов за пользование кредитом за период с *** по *** в размере ***; по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке *** годовых на подлежащую возврату сумму кредита за период с *** до момента фактического исполнения решения суда, и взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере ***.

Представитель истца исковые требования в суде первой инстанции поддержал в полном объеме.

Ответчики Пруд А.А., Клочков Р.А., ООО "Жуковские котлы", ООО "Партнер Плюс", ООО "Газовое оборудование" в суд первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Миронова Д.В. в суде исковые требования признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Миронов Д.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание сторон, которые были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, *** между истцом и ООО "Жуковские котлы" был заключен договор N *** о предоставлении кредита юридическому лицу, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ООО "Жуковские котлы" в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором кредит в размере *** на пополнение оборотных средств.

Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно по графику (приложение N 1 к Кредитному договору). Срок окончательного возврата кредита был установлен ***.

В соответствии с п.п. 4.1.1.- 4.1.3. кредитного договора ООО "Жуковские котлы" обязуется возвратить истцу кредит в полной сумме, в установленные кредитным договором сроки и/или при наступлении случаев досрочного взыскания, а также своевременно и полностью оплатить истцу проценты за пользование кредитом, в том числе, при наступлении случаев досрочного взыскания, своевременно и полностью оплатить неустойку и иные платежи, причитающиеся истцу в связи с исполнением кредитного договора.

Согласно п. 10.1 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать кредит при неполучении Банком любого из причитающихся по Кредитному договору платежей в течение *** рабочих дней с даты, установленной для исполнения соответствующего обязательства. Требование о досрочном исполнении обязательств, в связи с наступлением случаев досрочного взыскания подлежит удовлетворению Заемщиком в полном объеме немедленно по его получении.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Мироновым Д.В. было предоставлено поручительство в соответствии с Договором N *** поручительства физического лица от ***, а также: ответчиками: Прудом А.А. в соответствии с Договором *** поручительства физического лица от ***, Клочковым Р.А. в соответствии с Договором N *** поручительство физического лица от ***, ООО "Партнер плюс" в соответствии с Договором N *** поручительство юридического лица от ***, ООО "Газовое оборудование" в соответствии с Договором ***поручительство юридического лица от ***, в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО "Жуковские котлы" обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. *** Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по Кредитному договору поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Дополнительно поручители несут ответственность перед кредитором за исполнение своих обязательств по Договорам поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что истцом был предоставлен ответчику кредит, который был зачислен истцом на расчетный счет ООО "Жуковские котлы" ***, однако в нарушение условий кредитного договора ООО "Жуковские котлы" не осуществляет возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками с ссудного счета N ***, выпиской со счета просроченной задолженности по предоставленным кредитам N ***, выпиской со счетов по учету процентов за пользование кредитом NN ***, ***, *** и расчетного счета N ***.

При этом, требования истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и исполнении иных обязательств по Кредитному договору ответчиками исполнены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на *** задолженность по кредитному договору в общей сумме ***, в которую входит: возврат кредита (основной долг) - ***; проценты за пользование кредитом - ***, и взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере ***.

Суд первой инстанции рассмотрел требования представителя ответчика Миронова Д.В. о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, и не нашел оснований для ее снижения, указывая на то, что неустойка в сумму задолженности по кредитному договору истцом ответчикам не была включена.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной (апелляционных) жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, и судом не были при этом соблюдены положения ст. ст. 56, 67, 186, 198 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела и на решении суда, из которых усматривается, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: