Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-29587/15

26 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе Иваненко О.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, в редакции определения Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Иваненко О.С. удовлетворить частично.

Признать заявленное событие от 05 декабря 2014 года страховым случаем.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Иваненко О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере ** руб. ** коп.

установила:

Иваненко О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, ссылаясь на то, что **года между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования N ** транспортного средства "**" г.н. **. В результате произошедшего в период действия страхового события - дорожно-транспортного происшествия от ** г., застрахованное транспортное средство было повреждено. Истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения по факту произошедшего страхового события, неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения явилось причиной обращения истца с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании факта нарушения договорных отношений со стороны ООО "Группа Ренессанс Страхование", обязании признать данный случай страховым, определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, выплатить страховое возмещение в течении 5-ти дней, взыскании страхового возмещения в размере ** руб., неустойки по п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере страховой премии ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ** руб., убытков в размере ** руб., штрафа по п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец Иваненко О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском был не согласен, представил письменные возражения.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков просит Иваненко О.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Иваненко О.С., представителя истца по доверенности С.С.М., представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности М.А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 929, 943, 947, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно и судом установлено, что между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования N ** транспортного средства "**" г.н. **.

** года, в результате произошедшего страхового события застрахованное транспортное средство было повреждено, ** г. автомобиль был осмотрен ответчиком, истец передала страховой компании заявление о страховом случае, поскольку ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения истец ** г. направила в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции страховой случай был урегулирован страховщиком по наступившему риску "Ущерб" на условиях "Полной гибели" застрахованного транспортного средства. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком согласно платежного поручения N ** от **г. в размере ** руб., т.е. в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования, поэтому судом правомерно в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

Поскольку ответчик выполнил свое обязательство по оплате страхового возмещения только ** г. в ходе разрешения спора судом, в пользу истца было взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб. по п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и по п.6 ст. 13 указанного Закона штраф в размере ** руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которых просил в письменных возражениях ответчик.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к данным правоотношениям применимы положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Поэтому судом первой инстанции правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** к. из расчета (сумма страхового возмещения Х 8,25%\360Х количество дней просрочки).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Иваненко О.С. о том, что со страховщика в её пользу надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере ** руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и необоснованности снижения размера неустойки основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Частью 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее письменное ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика, для получения полной страховой выплаты согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997г. N 4015-1 истец заявил только **г., а также то обстоятельство, что размер требуемого штрафа явно не соразмерен нарушенному страховщиком обязательству, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до ** руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда до ** руб., также не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не было учтено причинение вреда здоровью истца в результате ДТП от ** г. и ее последующее лечение в медицинском учреждении, судебной коллегией не принимаются, поскольку компенсация морального вреда была судом взыскана со страховой компании по нормам Закона "О защите прав потребителей", ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате страхового возмещения. Факт причинения истцу вреда здоровью в результате страхового события не являлся предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно расчета взысканной судом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ и необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с применением иного размера процентной ставки, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений согласно дате страхового события 05.12.2014 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с ** года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 395 ГК РФ, а также то, что согласно Указанию Банка России размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых, правильно произвел расчет суммы процентов, с которым судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем указанную выше ставку, у суда не имелось.

В связи с чем судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части и не находит оснований для переоценки вывода суда.

Ссылка Иваненко О.С. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что под инфляционной составляющей в размере ** руб. подразумевалась упущенная выгода по п. 2 ст. 15 ГК РФ, во взыскании которой судом было необоснованно отказано, отклоняется судебной коллегией как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Так, из содержания просительной части уточненного искового заявления Иваненко О.С. усматривается, что истец просит взыскать со страховщика инфляционную составляющую в размере ** руб.

Из объяснений, данных истцом в ходе судебного заседания ** года, следует, что она просила суд взыскать сумму инфляции в размере ** рублей.

При разрешении исковых требований в данной части, суд правомерно указал, что они не основаны на законе и не представлено доказательств в их обоснование.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как все заявленные истцом требования судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года в редакции определения Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: