Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29600/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском САО "ВСК" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она и ее муж Кузнецов Е.А. приобрели туристские путевки в г. Хургаду Арабской Республики Египет с *** по *** в отель "***". Также были оформлены страховые сертификаты САО "ВСК" с определенной суммой на медицинские и иные расходы в размере ***. *** в указанном отеле мужу истца Кузнецову Е.А. были причинены телесные повреждения незнакомым ему лицом, в результате которых Кузнецов Е.А. получил тяжелые травмы головы, впал в кому, требовалось оказание медицинской помощи. О наступлении страхового случая истец сообщила по телефону, указанному в страховом сертификате, указав так же, что Кузнецов Е.А. возможно находился в момент получения травм в состоянии алкогольного опьянения. Представителем страховой компании было сообщено, что в медицинской помощи будет отказано, в связи с нахождением Кузнецова Е.А. в состоянии опьянения. Несмотря на наличие страхового сертификата, САО "ВСК" отказало в предоставлении медицинской помощи и в оплате оказанной медицинской помощи медицинским учреждением г.Хургады, которым был выставлен истцу счет на сумму ***. В связи с тем, что истец не имела в наличии такой большой суммы денег и не смогла оплатить лечение, Кузнецов Е.А., находившийся в стабильно тяжелом состоянии после перенесенной операции, был отключен от системы жизнеобеспечения египетскими врачами. В клинике г. Хургады Кузнецов Е.А. умер. После прилета в Москву истец обратилась с претензией в САО "ВСК". Претензии был присвоен номер *** от *** САО "ВСК" *** приняло решение о компенсации понесенных истцом расходов на территории Арабской Республики Египет в период с *** по ***. На расчетный счет истца *** поступили денежные средства в размере ***. Данная сумма была рассчитана с учетом расходов на лечение Кузнецова Е.А. и на репатриацию тела в Россию. В связи с тем, что САО "ВСК", в момент нахождения истца в Египте отказалось от выполнения договорных обязательств по страховому сертификату, а именно в оплате медицинских услуг, оказанных клиникой и репатриации тела Кузнецова Е.А., истцу были причинены тяжелые моральные страдания, которые она оценивает в сумму - ***.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Кузнецова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Кузнецовой С.В. - Чаплай Н.В., представителей ответчика САО "ВСК" - Коршунова А.В. и Колпакова П.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда постановленным в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст. 151, 314, 934, 943 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", "Положений об оказании помощи по страховым случаям гражданам Российской Федерации, находящимся на территории иностранного государства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.1998 N1142 "О реализации отдельных норм Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Кузнецова С.В. и ее муж Кузнецов Е.А. приобрели туристские путевки в *** с *** по *** в отель "***".

Между Кузнецовым Е.А. и САО "ВСК" был заключен Договор добровольного страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания от *** N***.

Из дела установлено, что ***, в******, в отеле "***", мужу истца Кузнецову Е.А. были причинены телесные повреждения незнакомым ему лицом, в результате которых Кузнецов Е.А. получил тяжелые травмы головы, впал в кому, требовалось оказание медицинской помощи.

*** в Медицинский ассистанс (ассистанская компания, по организации широкого спектра услуг медицинской, технической и других ассоциированных видов помощи страховым компаниям) поступило обращение от Кузнецовой С.В., которая сообщила о событии имеющим признаки страхового случая. Как следует из описания происшествия в баре отеля произошла драка между гостями Орличенко и Кузнецовым, в результате которой пострадал последний. Доктором отеля, Кузнецову была оказана необходимая помощь, после чего он был доставлен в клинику ***, в состоянии комы. В клинике Кузнецову медицинская помощь оказывалась в соответствии со стандартами медицины страны пребывания.

По официальным сведениям Министерства иностранных дел Российской Федерации от *** N ***, *** в *** у Кузнецова Е.А. остановилось сердце, в течение *** проводились реанимационные мероприятия, после чего в ***. врачами была констатирована смерть. До этого момента все системы жизнеобеспечения, включая аппарат искусственной вентиляции легких, были задействованы полностью.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования выезжающих за рубеж с Кузнецовым Е.А. был заключен на условиях Правил страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания от *** N ***, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для сторон, которыми установлен порядок выплаты страхового возмещения. После обращения *** Кузнецовой С.В., ей был направлен запрос от *** N *** о предоставлении документов в соответствии с пунктами *** Правил страхования N ***.

*** САО "ВСК" был утвержден страховой акт N*** и *** по всем предоставленным в САО "ВСК" счетам, оплаченным Кузнецовой С.В., выплаты произведены в установленные Правилами страхования N *** и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N*** на сумму ***.

*** письмом N*** Кузнецовой С.В. был сообщен расчет суммы страхового возмещения. Также Истцу был направлен ответ *** N *** по факту ее обращения в Компанию по поводу инициирования проведения проверки в отношении медицинского учреждения ***.

*** Кузнецовой С.В. был направлен ответ N*** на ее заявление (дополнение к претензии) от *** N*** о том, что госпиталь никаких финансовых претензий к Кузнецовой и САО "ВСК" не имеет, о чем есть письменное уведомление от клиники ***. Получение страхового возмещения в полном объеме в размере ***, истцом в судебном заседании не отрицалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства по Договору страхования выезжающих за рубеж в полном объеме и в установленные правилами страхования и Законодательством Российской Федерации сроки. Обязательство перед истцом прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем, в удовлетворении требований Кузнецовой С.В. о компенсации морального вреда было отказано в полоном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период времени с *** по *** ответчик не выполнял свои обязательства по договору страхования, не признав случай страховым, и отказался предоставить необходимую экстренную медицинскую помощь застрахованному, а также отказался от репатриации тела Кузнецова Е.А. после его смерти в Египте, несмотря на то, что случай являлся страховым, не влекут отмену решения суда, поскольку повторяют позицию истца по заявленным требованиям, что было предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, который не установил в действиях ответчика нарушения сроков рассмотрения и выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца направленны на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой С.В. - без удовлетворения.