Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-29607/15

Судья Андриясова А.С. N 33-29607/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Кашекина

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кашекина к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - отказать

установила:

Кашекин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "НК "Роснефть" об обязании ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период его работы с 1 января 1999 г. по 6 января 2001 г., ссылаясь на то, что в указанный период работодатель не уплачивал за него страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ОАО "НК "Роснефть" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Пенсионный Фонд РФ, ГУ- ОПФ РФ по г. Губкинский ЯНАО в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кашекин С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кашекин С.Н. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "НК "Роснефть" И** К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц - Пенсионный Фонд РФ, ГУ- ОПФ РФ по г. Губкинский ЯНАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кашекина С.Н., судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом установлено, что Кашекин С.Н., являясь гражданином Республики Б**, в период с 6 февраля 1999 г. по 6 января 2001 г., работал вахтовым методом в Ба** управлении по эксплуатации электрических сетей и электрооборудования ПО "Пурнефтегаз" в районах Крайнего Севера. В период с 1 января 1999 г. по 6 января 2001 г. страховые взносы в Пенсионный фонд России на обязательное пенсионное страхование работодатель за него не уплачивал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что действующее на время спорных отношений законодательство не предусматривало обязанность работодателя уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование за работников, имеющих статус иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, к категории которых относился истец.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации до 25 июля 2002 г. регулировалось Законом СССР от 24 июня 1981 г. N 5152 "О правовом положении иностранных граждан в СССР", в соответствии со ст. 5 которого оно определялось в двух видах: иностранные граждане, постоянно проживающие в СССР, и временно пребывающие иностранные граждане.

Постоянно проживающие в СССР иностранные граждане - это те иностранные граждане, которые имели на то разрешение и вид на жительство, выданные органами внутренних дел.

Иностранные граждане, находившиеся в СССР на ином законном основании, считались временно пребывающими в СССР.

С 25 июля 2002 г. правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности стали регулироваться Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В статье 2 этого закона указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство.

Кроме того, в приведённой норме права отдельно выделена такая категория граждан, как иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Вступившим в силу с 1 января 2012 г. Федеральным законом от 3 декабря 2011 г. N 379-ФЗ в пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок менее шести месяцев. При этом обратной силы данному положению законодателем не придано.

Исходя из изложенного выше обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя-организации в оспариваемый период (с 1999 по 2001 годы) могла возникнуть только при наличии определённого статуса у иностранного работника, а именно при условии его постоянного либо временного проживания на территории Российской Федерации.

Поскольку Кашекин С.Н., как установлено судом, в спорный период, являясь гражданином Республики Беларусь, не имел статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации и, соответственно, не являлся застрахованным лицом в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), то у его работодателя не возникла обязанность уплачивать за него страховые взносы в период с 1999 по 2001 год.

Ссылки в апелляционной жалобе на Соглашение от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения", Соглашение о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся мигрантов от 15 апреля 1994 г. (ратифицированное Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 47-ФЗ) не могут быть признаны основанием для отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку названными международными соглашениями вопросы уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателями России за иностранных работников, в том числе граждан Республики Беларусь, в спорный период урегулированы не были.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашекина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: