Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-29609/15

Судья Акульшина Т.В. N 33-29609/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.

при секретаре С**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Погосова АЭ на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Погосова АЭ к ОАО СК "Альянс" о взыскании сумм невыплаченного выходного пособия, дополнительной компенсации - отказать

установила:

Погосов А.Э. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании сумм невыплаченного выходного пособия и дополнительной компенсации за досрочное увольнение в связи с сокращением штата работников организации.

В обоснование предъявленных требований Погосов А.Э. ссылался на то, что работал у ответчика с ** июня 2007 г. в различных должностях, в том числе с ** июля 2014 г. в должности ** по продажам территориального объединения N 4-2 Центра агентских продаж N 2.

** ноября 2014 г. он был уволен с работы по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. В последний день работы с ним произведен расчет, всего выплачено ** руб.

Погосов А.Э. не согласен с размером указанной выплаты, поскольку исходя из даты увольнения ** ноября 2014 г. расчет средней заработной платы должен быть произведен за 12 календарных месяцев с 1 ноября 2013 г. по 31 октября 2014 г. и составить ** руб. ** коп. исходя из среднего дневного заработка ** руб. ** коп. По расчету Погосова А.Э. размер выходного пособия за 20 дней должен составить ** руб. ** коп., а сумма компенсации в связи досрочным расторжением трудового договора за 39 дней - ** руб.

Таким образом, общая сумма недоплаты составляет ** руб. ** коп., которую Погосов А.Э. просил суд взыскать с ответчика.

Истец Погосов А.Э. и его представитель на основании доверенности Погосова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Т** Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Погосов А.Э. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Погосов А.Э. и его представитель на основании доверенности Погосова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Т** Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов, что Погосов А.Э. работал в ОАО СК "Альянс" на основании трудового договора от ** июня 2008 г. N **.

** марта 2007 г. между сторонами по делу был заключен агентский договор N **.

31 октября 2014 г. истец был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. В тот же день он дал согласие на расторжение трудового договора ** ноября 2014 г., т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении по части первой пункта 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа генерального директора ОАО СК "Альянс" от ** ноября 2014 г. N ** трудовой договор от ** июня 2008 г. был расторгнут и истец был уволен с работы по части первой пункта 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Также установлено, что ** октября 2014 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора от ** марта 2007 г.

Разрешая настоящий спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленному истцом расчету задолженности, с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что окончательный расчет при увольнении истца произведен работодателем правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Проверяя доводы истца о неправильном расчете его среднего заработка и всех полагающихся при увольнении выплат, суд правомерно указал на необоснованность включения истцом в расчет задолженности сумм вознаграждений, выплачиваемых ему на основании агентского договора от ** марта 2007 г., которые не являются для работника заработком в рамках трудовых отношений, получены истцом по гражданско-правовому агентскому договору.

Довод о том, что агентским договором фактически регулировались трудовые отношения, судом первой инстанции проверялся и своего подтверждения не нашел.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало выйти за пределы заявленных требований и признать отношения, определяемые агентским договором, трудовыми, является несостоятельным, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных требований при рассмотрении данного спора у суда не имелось.

Доводы жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения спора и изготовления мотивированного решения, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосова АЭ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: