Судья Акульшина Т.В. N 33-29609/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
при секретаре С**.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Погосова АЭ на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Погосова АЭ к ОАО СК "Альянс" о взыскании сумм невыплаченного выходного пособия, дополнительной компенсации - отказать
установила:
Погосов А.Э. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании сумм невыплаченного выходного пособия и дополнительной компенсации за досрочное увольнение в связи с сокращением штата работников организации.
В обоснование предъявленных требований Погосов А.Э. ссылался на то, что работал у ответчика с ** июня 2007 г. в различных должностях, в том числе с ** июля 2014 г. в должности ** по продажам территориального объединения N 4-2 Центра агентских продаж N 2.
** ноября 2014 г. он был уволен с работы по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. В последний день работы с ним произведен расчет, всего выплачено ** руб.
Погосов А.Э. не согласен с размером указанной выплаты, поскольку исходя из даты увольнения ** ноября 2014 г. расчет средней заработной платы должен быть произведен за 12 календарных месяцев с 1 ноября 2013 г. по 31 октября 2014 г. и составить ** руб. ** коп. исходя из среднего дневного заработка ** руб. ** коп. По расчету Погосова А.Э. размер выходного пособия за 20 дней должен составить ** руб. ** коп., а сумма компенсации в связи досрочным расторжением трудового договора за 39 дней - ** руб.
Таким образом, общая сумма недоплаты составляет ** руб. ** коп., которую Погосов А.Э. просил суд взыскать с ответчика.
Истец Погосов А.Э. и его представитель на основании доверенности Погосова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Т** Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Погосов А.Э. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Погосов А.Э. и его представитель на основании доверенности Погосова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Т** Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов, что Погосов А.Э. работал в ОАО СК "Альянс" на основании трудового договора от ** июня 2008 г. N **.
** марта 2007 г. между сторонами по делу был заключен агентский договор N **.
31 октября 2014 г. истец был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. В тот же день он дал согласие на расторжение трудового договора ** ноября 2014 г., т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении по части первой пункта 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На основании приказа генерального директора ОАО СК "Альянс" от ** ноября 2014 г. N ** трудовой договор от ** июня 2008 г. был расторгнут и истец был уволен с работы по части первой пункта 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Также установлено, что ** октября 2014 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора от ** марта 2007 г.
Разрешая настоящий спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленному истцом расчету задолженности, с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что окончательный расчет при увольнении истца произведен работодателем правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления ср
