Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29613/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, О.В. Свиренко, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе О.И. Михайлова на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года по делу по заявлению О.И. Михайлова к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по г. Москве" о признании действий, выразившихся в не ознакомлении с правовыми актами, регулирующими пребывание посетителей в Московском городском суде и организации пропускного и внутриобъектового режима в основном здании и апелляционном корпусе комплекса зданий Московского городского суда по адресу: г. Москва, Богородский вал, д. 8, включая регулирование вопросов проноса фототехники в эти здания, незаконными, обязании ознакомить с этими правовыми актами путём выдачи их копий в письменном виде, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

О.И. Михайлов обратился в суд с указанным выше заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по г. Москве", в котором, ссылаясь на статус адвоката, указывал, что по роду деятельности он посещает Московский городской суд, где ему следует проходить совмещённые посты охраны сотрудников полиции и судебных приставов. Указанные должностные лица требуют от него при отсутствии соответствующего разрешения председательствующего по делу судьи сдать на хранение фотоаппарат, оправдывая свои действия Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режима в здании суда.

В связи с этим заявитель обратился с письменным запросом в ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по г. Москве" об ознакомлении его с названной Инструкцией, поскольку на постах в Московском городском суде она размещена фрагментарно и частично "нечитаема", отсутствуют необходимые для нормативного правового акта реквизиты. Также заявитель требовал иных разъяснений по вопросу действия Инструкции, а именно является ли она единственным актом, регулирующим правоотношения, по поводу которых он обратился.

Однако письмо, полученное заявителем от начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВДРФ по г. Москве" О.В. Фишер, как он утверждает, не даёт ответа на его обращение, заявитель не может довериться тексту размещённой на постах охраны в Московском городском суде фотокопии фрагмента Инструкции, утверждённой 22 сентября 2011 года.

Полагая, что ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВДРФ по г. Москве" нарушило положения ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и не ознакомило его с правовыми актами, заявитель обосновал требования о компенсации морального вреда в сумме *** р. ограничением его права на доступ к информации, а также нравственными переживаниями "в более тяжёлой форме, нежели для обычных граждан".

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года О.И. Михайлову в удовлетворении его заявления отказано.

В апелляционной жалобе О.И. Михайлова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВДРФ по г. Москве" - А.В. Дождёва, по доверенности от 15 января 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.И. Михайлова, в отношении которого судом исполнена обязанность по заблаговременному извещению о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по г. Москве", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что 7 июля 2014 года *** коллегии адвокатов "***" О.И. Михайлов обратился к начальнику Центра по охране объектов органов государственной власти и правоохранительных учреждений г. Москвы УВО ГУ МВД России по г. Москве с просьбой направить ему Инструкцию по организации пропускного и внутриобъектового режима на посту охраны основного здания Московского городского суда, утверждённую 22 сентября 2011 года совместно начальником Центра по охране объектов органов государственной власти и правоохранительных учреждений г. Москвы УВО ГУ МВД России по г. Москве и председателем Московского городского суда, Одновременно просил сообщить, является ли Инструкция единственным регулирующим указанные выше правоотношения актом или нет (л. д. 15).

13 августа 2014 года начальник Центра по охране объектов органов государственной власти и правоохранительных учреждений г. Москвы УВО ГУ МВД России по г. Москве направил письменный ответ О.И. Михайлову, в котором сообщил, что проведение фотографирования или видеосъёмки в зданиях и служебных помещениях суда запрещается, за исключением случаев, когда это разрешено председателем суда. Для удобства посетителей сотрудник полиции вправе предложить сдать вещи, запрещённые для проноса, в камеру хранения, которая находится в комнате полиции каждого здания Московского городского суда. Ознакомится с Правилами пребывания посетителей и Инструкциями по организации пропускного режима в каждое из зданий Московского городского суда, в части, касающейся регулирования обязанностей заявителя, можно на стендах при входе в здание Московского городского суда, а также на официальном сайте: www.mos-gorsud.ru(л. д. 16).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и обоснованно расценены судом как правомерные действия должностных лиц ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по г. Москве", которыми прав и охраняемых законом интересов О.И. Михайлова не нарушено.

Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (в дальнейшем - Закона об информации).

Согласно ст. 2 названного Закона доступ к информации - возможность получения информации и её использования.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами (ст. 3 Закона об информации).

Частью 2 ст. 5 Закона об информации установлено, что информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

К общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен (ч. 1 ст. 7 Закона об информации).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2 ст. 8 Закона об информации).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ).

Вместе с тем Конституция РФ, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Из этого следует, что не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации, сопряжённые с нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, на личную, семейную и иную охраняемую законом тайну.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия исходит из того, что лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда (ч. 7 ст. 10 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 156 ГПК РФ председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.

Согласно ч. 4, 5 ст. 158 ГПК РФ надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешённые судом фотосъёмку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению. Эти действия должны осуществляться на указанных судом местах в зале заседания и с учётом мнения лиц, участвующих в деле, могут быть ограничены судом во времени (ч. 4). Участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании (ч. 5).

Наличие названных норм права в ГПК РФ и аналогичных законоположений в УПК РФ и Кодексе РФ об административных правонарушениях связано как с охраной изображения гражданина (ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ), так и с иной охраняемой законом информацией, в частности, касающейся участников судопроизводства, необходимости обеспечения их защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ

"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности.

Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, предусматривает, что принося присягу адвоката, претендент, сдавший квалификационный экзамен, принимает на себя ответственность за выполнение обязанностей адвоката и соблюдение правил поведения, установленных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (п. 2.1 ст. 4).

В тех случаях, когда вопросы профессиональной этики адвоката не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре или настоящим Кодексом, адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе (п. 3). При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления (п. 3 ст. 8). Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении (ст. 12).

Таким образом, информация, которую потребовал довести до своего сведения *** О.И. Михайлов, являлась общедоступной, была размещена на стендах Московского городского суда, фактически воспроизводила те кодифицированные правовые нормы, которые заявитель обязан знать в силу своей профессиональной деятельности и исполнять без получения каких-либо разъяснений со стороны ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВДРФ по г. Москве".

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона об информации лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации или нарушившим установленные законодательством Российской Федерации требования о защите информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица.

Такого рода оснований для компенсации морального вреда из заявления О.И. Михайлова не усматривается, а стало быть, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что О.И. Михайлову обоснованно отказано в удовлетворении требований и в этой части.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВДРФ по г. Москве" уклонилось от представления в суд относимых доказательств и фактически признало правомерность заявленных требований.

Напротив, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о том, что заявителю обеспечена возможность ознакомления с Инструкцией в той части, по поводу применения которой возник спор, на стендах Московского городского суда и в интернете на официальном сайте.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время действуют новые Инструкции, датированные 1 января 2015 года, приведённых выше выводов не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи