Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29621/15

Судья Рачина К.А.

Гр. дело N 33-29621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Лобановой Н.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

отказать Лобановой Н.М. в удовлетворении иска к ООО "Мой банк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Лобанова Н.М. 16.10.2014 обратилась в суд с иском к ООО "Мой банк", в котором просила о взыскании удержанных денежных средств в размере *** руб., и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что работала в ООО "Мой банк", которое решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 признано несостоятельным (банкротом), 18.04.2014 истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов, при увольнении ей выплачено выходное пособие, а в дальнейшем - средний месячный заработок на период трудоустройства за 2 и 3 месяцы, однако из данной выплаты ответчиком произведено удержание в оспариваемой сумме, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

18.03.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лобанова Н.М. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лобанова Н.М. доводы жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Мой банк" по доверенности Дегтярева О.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лобанова Н.М. с 30.12.2013 принята на работу в ООО "Мой банк" на должность *** операционного департамента с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 78-79).

Приказом Банка России от 31.01.2014 N ОД-105 у ООО "Мой банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 ООО "Мой банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

11.03.2014 Лобанова Н.М. уведомлена о предстоящем увольнении 19.05.2014 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата) и была уволена 18.04.2014 до истечения периода предупреждения об увольнении на основании личного заявления от 31.03.2014 (л.д. 75-77).

Из расчетного листка за апрель 2014 года следует, что при увольнении истцу начислена и выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (за период с 19.04.2014 до 19.05.2014) за 18 рабочих дней в сумме *** руб., а также выходное пособие при увольнении по ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере среднего месячного заработка за 21 рабочий день (за период с 20.05.2014 по 19.06.2014) в сумме *** руб. (л.д.15, 58).

В июле 2014 года Лобанова Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения она обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3 месяца со дня увольнения; ответчиком изданы приказы N * от *** и N * от *** о выплате Лобановой Н.М. среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц (л.д. 70-74).

Согласно расчетному листку за июль 2014 года Лобановой Н.М. начислен средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц за 21 рабочий день (за период с 19.05.2014 по 18.06.2014) в сумме *** руб. и за третий месяц за 22 рабочих дня (за период с 19.06.2014 по 18.07.2014) в сумме *** руб., также из расчетного листка следует, что из начисленной суммы удержано *** руб. (л.д. 15); согласно платежным поручениям от 29.07.2014 Лобановой Н.М. произведена выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства в общей сумме *** руб. (л.д. 61-62).

Из ответов конкурсного управляющего ООО "Мой банк" на обращения истца следует, что удержание произведено в связи с ошибочным начислением выходного пособия при увольнении за 4 рабочих дня; так, согласно расчетному листку выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка должна быть произведена за период с 19.04.2014 по 18.05.2014, т.е. за 17 рабочих дней в сумме *** руб., однако начисление было произведено за период с 20.05.2014 по 19.06.2014, т.е. за 21 рабочий день, в сумме *** руб., при этом из общей суммы среднего месячного заработка на период трудоустройства *** руб. произведено удержание излишне выплаченной суммы *** руб. (л.д. 14-17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в связи с увольнением по сокращению штатов Лобановой Н.М. были начислены и выплачены все предусмотренные законом компенсационные выплаты за период с 19.04.2014 по 18.07.2014, что соответствует 78 рабочим дням, а удержание денежной суммы произведено в результате допущенной счетной ошибки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная при расчетах определенных сумм, что в данном случае установлено не было, учитывая, что перерасчет выходного пособия и удержание суммы из среднего месячного заработка на период трудоустройства связаны с неправильным определением периода выплаты выходного пособия, который первоначально определен ответчиком как период с 20.05.2014 по 19.06.2014, соответствующий 21 рабочему дню, а в дальнейшем - как период с 19.04.2014 по 18.05.2014, соответствующий 17 рабочим днями, что не может рассматриваться как счетная ошибка, т.е. ошибка, допущенная в результате математических действий.

Кроме того, положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы, предусматривающие как основания для удержания, так и порядок удержания работодателем денежных средств.

Так, в силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (ч. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (ч. 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса (ч. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абз. 2, 3, 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При таких данных, по истечении месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, а также при оспаривании работником оснований и размеров удержания, работодатель не вправе принять решение об удержании с работника денежных сумм из заработной платы, их взыскание с работника возможно только в судебном порядке; доказательств согласия Лобановой Н.М. на удержание денежных сумм из заработной платы не имеется и такое удержание произведено 29.07.2014 по истечении месяца со дня выплаты истцу при увольнении 18.04.2014 неправильно исчисленного выходного пособия.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств из заработной платы истца, а также не соблюдены сроки и внесудебный порядок удержания, в связи с чем решение Тверского районного суда города Москвы от 18.03.2015 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с приятием нового решения об удовлетворении требований Лобановой Н.М. о взыскании с ООО "Мой банк" удержанных денежных сумм в размере *** руб.

Поскольку из причитающихся истцу при увольнении гарантированных законом денежных выплат произведено неправомерное удержание, чем нарушены трудовые права истца, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия удовлетворяет частично; при определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, полагая сумму в размере *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Мой банк" в пользу Лобановой Н.М. удержанную денежную сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи: