Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-29625/15

Судья: Чутов С.А. Дело N33-29625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Игнатьева С.А. и апелляционному представлению старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора Тимофеевой Е.М. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 6 мая 2015 г., которым постановлено:

***

установила:

Панченко А.М. обратился в суд с иском к Житяеву Ю.А., Журавлевой О.Ф., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств в возмещение расходов на лечение и дополнительных расходов в размере ***, расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере ***.

Требования мотивированы тем, что *** водитель Житяев Ю.А., управляя по доверенности автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Журавлевой О.Ф., совершил наезд на истца, причинив ему тяжкий вред здоровью и моральный вред. Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2014 г., Житяев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, гражданский иск истца передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Причиненные истцу травмы потребовали длительного дорогостоящего лечения, в том числе за свой счет истец приобрел прописанные врачом лекарства, устройства для восстановления колена, костыли, уничтоженную в дорожно-транспортном происшествии верхнюю одежду, оплачивал такси, также лекарства для истца покупала его жена. Для восстановления работоспособности коленного сустава истцу врачом прописана длительная реабилитация в зале ЛФК, состоящая из нескольких курсов, также врачами рекомендовано регулярное профильное санаторно-курортное лечение. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и прохождением лечения истец понес следующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков: ***. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровью, необходимостью прохождения стационарного лечения, исход которого до настоящего времени не известен, травмы и их последствия причиняют истцу нравственные и физические страдания, истец перенес два оперативных вмешательства на коленном суставе с установкой искусственных протезов, по прогнозам врачей ему еще предстоят операции, последствия травм являются пожизненными, их лечение носит поддерживающий характер. Истец переживает из-за возможности утраты трудоспособности, возможной потери работы и способности содержать семью. Ответчики истцу не помогали ни морально, ни материально. Причиненный моральный вред истец оценивает в ***. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг адвоката по соглашению при рассмотрении уголовного дела в размере ***.

В судебном заседании истец Панченко А.М. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Житяев Ю.А., Журавлева О.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по месту проживания и постановки на регистрационный учет. Представитель ответчика Журавлевой О.Ф. - Савкина И.В. иск не признала, суду пояснила, что вины Журавлевой О.Ф. в причинении вреда здоровья истца не имеется, вред причинен ответчиком Житяевым Ю.А., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Житяев Ю.А. в момент происшествия управлял автомобилем по доверенности, являлся его титульным владельцем на законных основаниях, в связи с этим оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Игнатьев С.А. иск не признал, суду пояснил, что истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

Прокурор Тимофеева Е.М. в своем заключении полагала, что вред подлежит возмещению за счет ответчика Житяева Ю.А. в пределах заявленных истцом сумм, со снижением размера компенсации морального вреда до разумных пределов.

По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое поданы апелляционная жалоба представителем ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Игнатьевым С.А. и апелляционное представление старшим помощником Кунцевского межрайонного прокурора Тимофеевой Е.М.

В апелляционной жалобе ответчика и апелляционном представлении прокурора оспаривается решение суда в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере *** Указывается, что на момент происшествия потерпевший являлся военнослужащим, жизнь и здоровье которого была застрахована САО "ВСК" по государственному контракту. После дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью, истец обратился в САО "ВСК", которое выплатило ему страховое возмещение в размере ***, в связи с этим требования истца о выплате страхового возмещения с ОСАО "РЕСО-Гарантия" противоречат требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора Бедняковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, истца Панченко А.М., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** примерно в *** около *** водитель Житяев Ю.А., управляя на основании доверенности автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности Журавлевой О.Ф., совершил наезд на пешехода Панченко А.М., переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Панченко А.М. были причинены телесные повреждения, составляющие закрытую тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, конечностей, опасную для жизни и имеющую признак тяжкого вреда здоровью. Вступившим в законную силу *** приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от *** Житяев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. На основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18 декабря 2013 г. Житяев Ю.А. от назначенного судом наказания освобожден. Гражданский иск потерпевшего Панченко А.М. оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указанным приговором суда установлено, что при движении водитель Житяев Ю.А. не был внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникающим в ней изменениям, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, подъехав к расположенному у *** наземному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой "Зебра", дублируемой с обеих от нее сторон дорожными знаками "Пешеходный переход", предусмотренными пунктами 5.19.1 и 5.19.2 Приложения N1 к Правилам дородного движения, видя замедление движения и остановку перед данным переходом автомобилей, двигавшихся впереди него, как в занимаемом им среднем, так и в соседнем справа рядах, Житяев Ю.А. применил с целью объезда последних маневр влево, связанный с выездом в свободный в это время крайний левый ряд попутного ему направления, не убедившись в безопасности произведенного маневра и в том, что не создаст помех иным участникам дорожного движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дородного движения, а также требования горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.1 Приложения N2 к Правилам дородного движения, и совершил в крайнем левом ряду наезд на пешехода Панченко А.М., следовавшего в темпе спокойного шага, в направлении от разделительной полосы, то есть слева-направо по ходу его движения, непосредственно по данному пешеходному переходу.

С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате виновных действий водителя Житяева Ю.А., нарушившего Правила дорожного движения, был причин тяжкий вред здоровью истца Панченко А.М. При этом суд правомерно указал на то, что Журавлева О.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред здоровью непосредственно причин действиями водителя Житяева Ю.А., управлявшего автомобилем в момент совершения наезда на законных основаниях по выданной Журавлевой О.Ф. доверенности на право управления транспортным средством.

Поскольку вред причинен виновными действиями водителя Житяева Ю.А., суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на предъявление требований к Житяеву Ю.А. по возмещению причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определяя размер причитающегося истцу возмещения вреда, суд первой инстанции установил, что истец понес дополнительные расходы на лечение, приобретение специальных медицинских препаратов, средств протезирования, на проведение курса занятий по реабилитации, на общую сумму в размере ***. Указанные расходы подтверждаются предоставленными истцом кассовыми и товарными чеками, товарными накладными, квитанциями. При этом судом установлена необходимость приобретения указанных лекарственных средств, препаратов, расходов на лечение и прохождение реабилитации по медицинским показаниям, их бесплатное получение не предусмотрено. По заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной ***. экспертами отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы", исходя из характера травмы правого коленного сустава и течения посттравматического периода, использование ортезов и костылей безусловно было показано истцу. Также истцу необходимо было проведение реабилитационного лечения, так как у Панченко А.М. в результате травмы и после проведенных операций сформировался правосторонний посттравматический гонартроз.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение понесенных дополнительных расходов на лечение, приобретение специальных медицинских препаратов, средств протезирования, на проведение курса занятий по реабилитации, на общую сумму в размере ***.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Житяева Ю.А. на период с *** по *** была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО полис ВВВ N***. Вследствие этого и на основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере ***. Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью дополнительные расходы истца, суд на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ посчитал необходимым взыскать с непосредственного причинителя вреда Житяева Ю.А. в пользу истца *** в счет возмещения вреда здоровья, не покрытого страховым возмещение (*** - ***).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора относительного того, что суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от *** САО "ВСК" выплатило в пользу Панченко А.М., как военнослужащему, страховое возмещение в размере *** на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Указанное обстоятельство подтвердил истец Панченко А.М. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 названного Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ, если жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат обязательному государственному страхованию также в соответствии с другими федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, страховые суммы выплачиваются выгодоприобретателям по их выбору только по одному основанию.

На основании изложенного, ввиду выплаты истцу страхового возмещения в размере *** по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Панченко А.М. страхового возмещения в размере ***. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Панченко А.М. страхового возмещения в размере ***, а также по взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины в размере *** и принять в указанной части новое решение, которым отказать Панченко А.М. в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере ***.

При таких обстоятельствах подлежит изменению решение суда и в части взыскания с Житяева Ю.А. в пользу Панченко А.М. в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в размере ***, а также по взысканию с Житяева Ю.А. в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины в размере ***. Поскольку размер ущерба, непокрытый страховым возмещением, составляет *** (*** - ***), судебная коллегия на основании статей 1072, 1079, 1084 Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать с Житяева Ю.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда здоровью денежные средства в размере ***. Также в силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика Житяева Ю.А. подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере ***, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", отмены решения суда в части исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере ***, судебная коллегия на основании части 4 статьи 329 ГПК РФ считает законными и подлежащими удовлетворению требования ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по взысканию с истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере ***.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 6 мая 2015 г. в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Панченко А.М. страхового возмещения в размере ***, взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины в размере *** и принять в указанной части новое решение:

- отказать Панченко Андрею Михайловичу в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере ***.

Изменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 6 мая 2015 г. в части взыскания с Житяева Ю.А. в пользу Панченко А.М. в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в размере ***, взыскания с Житяева Ю.А. в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины в размере ***, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

- взыскать с Житяева Ю.А. в пользу Панченко А.М. в счет возмещения причиненного вреда здоровью денежные средства в размере ***;

- взыскать с Житяева Ю.А. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 6 мая 2015 г. оставить без изменения.

Взыскать с Панченко А.М. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере ***.

Председательствующий

Судьи: