Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29632/15

Судья: Кулакова И.В. Дело N 33-29632/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Тимчишина Е.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, в редакции определения того же суда от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Дойче Лизинг Восток" удовлетворить.

Взыскать с Тимчишина Е.И., Тюхтиной С.Н. солидарно в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" задолженность в рублях в сумме эквивалентной **** Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, увеличенному на 0.75 %.

Взыскание с Тимчишина Е.И., Тюхтиной С.Н. производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Вита-Принт" денежных сумм в счет погашения задолженности, включенной определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014г. по делу N **** в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вита-Принт".

Взыскать Тимчишина Е.И. в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" пени за просрочку исполнения обязательства по Договору поручительства N**** от 30 апреля 2013 года за период с 10 апреля 2014 года по 05 сентября 2014 года в рублях в сумме эквивалентной **** Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, увеличенному на 0.75 %.

Взыскать Тюхтиной С.Н. в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" пени за просрочку исполнения обязательства по Договору поручительства N**** от 30 апреля 2013 года за период с 27 апреля 2014 года по 05 сентября 2014 года в рублях в сумме эквивалентной **** Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, увеличенному на 0.75 %.

Взыскать с Тимчишина Е.И., Тюхтиной С.Н. солидарно в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" государственную пошлину в размере **** руб.,

установила:

АО "Дойче Лизинг Восток" (ЗАО "Дойче Лизинг Восток") обратилось в суд с иском к Тимчишину Е.И., Тюхтиной С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2008 г. между лизингодателем - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и лизингополучателем - ООО "Вита-Принт" был заключен договор лизинга N **** без остаточной стоимости, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование Шестикрасочную листовую офсетную печатную машину "****", серийный N **** на срок 72 месяца (с учетом увеличения срока лизинга в соответствии с дополнительным соглашением N **** от 30.04.2013 г. к договору лизинга N 9/591/1/А/08/1 без остаточной стоимости от 19.09.2008 г.). Во исполнение заключенного договора лизинга и в соответствии с его условиями между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "****" был заключен контракт N**** от 19.09.2008 г., в соответствии с условиями которого по заказу и на основании указаний ООО "Вита-Принт", ЗАО "Дойче Лизинг Восток" приобрело предмет лизинга в соответствии со спецификацией N****, являющейся приложением N**** к контракту, для передачи указанного предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) ООО "Вита-Принт". Предмет лизинга был передан ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в лизинг ООО "Вита-Принт" 30.04.2009 г. в соответствии с датой начала лизинга, определенной в подписанном лизингодателем и лизингополучателем акте передачи в лизинг предмета лизинга от 30.04.2009 г. ЗАО "Дойче Лизинг Восток" полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга по передаче ООО "Вита-Принт" в лизинг предмета лизинга. лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования предметом лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и приведенные в графике платежей от 30.04.2009 г. ООО "Вита-Принт" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года по делу N**** в отношении ООО "Вита-Принт" была введена процедура наблюдения. 30.04.2013 г. между ЗАО "Дойче Лизинг Восток", ООО "Вита-Принт", Тимчишиным Е.И. был заключен договор поручительства N **** и между ЗАО "Дойче Лизинг Восток", ООО "Вита-Принт", Тюхтиной С.Н. был заключен договор поручительства **** в соответствии с условиями которых граждане РФ Тимчишин Е.И. и Тюхтина С.Н. поручились перед ЗАО "Дойче Лизинг Вocтoк" за исполнение ООО "Вита-Принт" всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N **** без остаточной стоимости от 19.09.2008 г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере **** Евро (определенную по курсу Банка России на 18.03.2014 г., увеличенному на 0,75% в размере **** руб.), в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей в размере **** Евро (определенную по курсу Банка России на 18.03.2014 г., увеличенному на 0,75% в размере - **** руб.) и неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере **** Евро (определенную по курсу Банка России на 18.03.2014 г., увеличенному на 0,75% в размере - **** руб.), пени за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства N **** за период с 10.04.2014 г. по 05.09.2014 г. в размере **** Евро, пени за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства N **** за период с 27.04.2014 г. по 05.09.2014 г. в размере **** Евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

08.09.2014 г. наименование истца ЗАО "Дойче Лизинг Восток" было изменено на АО "Дойче Лизинг Восток", согласно выписке из ЕГРЮЛ, свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Уставу АО "Дойче Лизинг Восток".

Представитель истца по доверенности Рушанов В.Ю. в суд первой инстанции явился, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик Тимчишин Е.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе телеграммой, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тюхтина С.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении телеграммы, ходатайства об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Вита-Принт" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчика Тимчишин Е.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что договор поручительства был им заключен на кабальных и крайне невыгодных условиях.

Представитель истца АО "Дойче Лизинг Восток" по доверенности Решаев Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Тимчишин Е.И., Тюхтина С.Н., представитель третьего лица ООО "Вита-Принт" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2008 г. между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Вита-Принт" был заключен договор лизинга N **** без остаточной стоимости. В соответствии с указанным договором лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование Шестикрасочную листовую офсетную печатную машину "****", серийный N**** на срок 72 месяца (с учетом увеличения срока лизинга в соответствии с дополнительным соглашением N **** от 30.04.2013 г. к договору лизинга N**** без остаточной стоимости от 19.09.2008 г.). Между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "КБА РУС" был заключен контракт N**** от 19.09.2008 г., в соответствии с условиями которого по заказу и на основании указаний ООО "Вита-Принт", ЗАО "Дойче Лизинг Восток" приобрело предмет лизинга в соответствии со спецификацией N ****, являющейся приложением N **** к контракту, для передачи указанного предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) ООО "Вита-Принт". Предмет лизинга был передан ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в лизинг ООО "Вита-Принт" 30.04.2009 г. в соответствии с датой начала лизинга, определенной в подписанном лизингодателем и лизингополучателем акте передачи в лизинг предмета лизинга от 30.04.2009 г. В соответствии с условиями договора лизингополучателем должны вноситься платежи ежемесячно до истечения лизингового периода, не позднее 7 числа каждого месяца. Обязательство по уплате лизинговых платежей наступает с даты подписания акта передачи в лизинг предмета лизинга. Обязательства ООО "Вита-Принт" по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года по делу N **** о признании ООО "Вита-Принт" несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Вита-Принт" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года в рамках дела N **** требования кредитора ЗАО "Дойче Лизинг Восток" признаны обоснованными, задолженность в сумме **** Евро, из которых задолженность по оплате лизинговых платежей - **** Евро, неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей - **** Евро, включена в реестр требований должника ООО "Вита-Принт".

Ответчики Тимчишин Е.И. и Тюхтина С.Н. являются поручителями по договору лизинга, выступили в целях обеспечения обязательств по договору лизинга в соответствии со ст. 329, 361-363 ГК РФ.

С указанными ответчиками истцом были заключены договора поручительства NN **** и **** от 30.04.2013 г. Поручители приняли солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору лизинга.

В соответствии с условиями, содержащимися в п. 2 договоров поручительства от 30.04.2013 г. за NN **** и ****, предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором по договору лизинга и всем приложениям дополнениями к нему в том же объеме, что и должник, включая, но, не ограничиваясь: уплату лизинговых и иных платежей, сумм возмещения и суммы закрытия договора, уплату стоимости имущества, уплату неустоек, штрафов, пени, а также возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

По договорам поручительства поручители обязуются отвечать перед Кредитором всем своим имуществом за исполнение должником всех своих обязательств по договору лизинга (п.1 договора).

Поручитель отвечает перед кредитором по договору лизинга и приложениям в том же объеме, что и должник, включая, но, не ограничиваясь: уплату лизинговых и иных платежей, сумм возмещения и суммы закрытия договора, уплату стоимости имущества, уплату неустоек, штрафов, пени, а также возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.2 договора поручительства).

Согласно п. 4 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору лизинга, а также всем приложениям и дополнениям.

Согласно п. 6 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо обязательства по договору лизинга и/или приложениям кредитор направляет поручителям письменное требование о погашении задолженности или исполнении обязательств в натуре с указанием неисполненных обязательств и их суммы.

В соответствии с п. 8 договоров поручительства, требования кредитора подлежат удовлетворению поручителями в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента их получения.

Пунктом 13 договоров поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поручителями своих обязательств перед кредитором, поручители уплачивает кредитору пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком положений договора ответчикам в установленном порядке выдвигались требования о досрочном исполнении обязательств по договору лизинга, оставленные ими без исполнения.

Должником и поручителями обязательства по договору не исполнены, в результате чего сумма задолженности составила **** Евро (определенную по курсу Банка России на 18.03.2014 г., увеличенному на 0,75% в размере **** руб.), в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей **** Евро (определенную по курсу Банка России на 18.03.2014 г., увеличенному на 0,75% в размере - **** руб.) и неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере **** Евро (определенную по курсу Банка России на 18.03.2014 г., увеличенному на 0,75% в размере - **** руб.), пени за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства N **** от 30.04.2013 г. за период с 10.04.2014 г. по 05.09.2014 г. в размере **** Евро, пени за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства N **** от 30.04.2013 г. за период с 27.04.2014 г. по 05.09.2014 г. в размере **** Евро; расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Вита-Принт" обязательств по возврату и внесению лизинговых платежей в установленные сроки, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 330, 333, а также условиями заключенных между сторонами договоров, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с поручителей Тимчишина Е.И. и Тюхтиной С.Н. задолженности по договору лизинга в указанном в решении размере, поскольку ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед истцом в том же объеме, как и должник ООО "Вита-Принт", включая уплату лизинговых и иных платежей, сумм возмещения и суммы закрытия договора, уплату стоимости имущества, уплату неустоек, штрафов, пени, а также возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на действующем в данной части законодательстве и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был заключен ответчиком Тимчишиным Е.И. вынуждено и содержит в себе кабальные условия, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчиком Тимчишиным Е.И. требования об оспаривании договора поручительства не заявлялись, указанный договор является действующим, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям не имеется.

Ответчик не лишен права оспаривания договора поручительства в самостоятельном исковом производстве.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, в редакции определения того же суда от 27 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: