Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29634/15

Судья: Воробьева Л.А. Гр.дело 33-29634/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Ерохина Е.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Зориной В.И. - удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 10 января 2000 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Артюхом И.В., заключенный между Зориной В.М. и Ерохиной А.Г., Ерохиным Д.А.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, ****, д. ****, стр. ****, кв. **** за Зориной В.М.

Взыскать с Ерохиной А.Г. и Ерохина Е.Д. в пользу Зориной В.М. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по **** руб. с каждого.

Погасить запись в Управлении Росреестра по г. Москве о государственной регистрации права собственности на **** доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, стр. ****, кв. ****, Ерохиной А.Г. и Ерохина Д.А.,

установила:

Зорина В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ерохиной А.Г., Ерохину Е. Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 10.01.2000г., возврате недвижимого имущества - квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, стр. ****, в собственность истца, прекращении права собственности ответчика в отношении названной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и Ерохиным Д.А. договора пожизненного содержания с иждивением от 10.01.2000 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Артюхом И.В., Ерохин Д.А. принял на себя обязательство осуществлять ее пожизненное содержание, обеспечивая необходимыми товарами общего потребления, ухаживая и оказывая необходимую медицинскую помощь, ежемесячно выплачивая определенную сумму денежных средств, взамен на получение в собственность квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, стр. ****. Ерохин Д.А. скончался 20.04.2014 г. Наследниками к имуществу Ерохина Д.А. стали ответчики Ерохина А.Г. и Ерохин Е.Д. Поскольку возложенные на себя обязательства ответчики осуществляют ненадлежащим образом, допуская многочисленные существенные нарушения условий заключенного договора, истец, обращаясь к суду, просит расторгнуть договор от 10.01.2000 г., возвратив в ее собственность указанную выше квартиру.

В судебное заседание первой инстанции истец Зорина В.М., извещенная о необходимости явки, не явилась, ее представитель по доверенности Башкиров В.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ерохина А.Г. в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Скоблиной О.А., которая не возражала против удовлетворения иска. Ранее в судебных заседаниях ответчик Ерохина А.Г. также не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований

Ответчики Ерохин Е.Д., его представитель по ордеру адвокат Комиссаров О.В. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о необходимости явки надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик Ерохин Е.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Ерохина Е.Д. по доверенности Комиссаров О.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной поддержал.

Представитель истца Зориной В.М. по доверенности Башкиров В.Л., представитель ответчика Ерохиной А.Г. по доверенности Скоблина О.А. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Зорина В.М., ответчики Ерохин Е.Д., Ерохина А.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 10.01.2000 г. между Зориной В.М. и Ерохиным Д.А. был заключен договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Артюхом И.В., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание истца, обеспечивая ее необходимыми товарами общего потребления, ухаживая и оказывая необходимую медицинскую помощь, ежемесячно выплачивая определенную сумму денежных средств, взамен на получение в собственность квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, стр. ****.

Ерохин Д.А. скончался **** г.

Наследниками к имуществу Ерохина Д.А. являются ответчики Ерохина А.Г. и Ерохин Е.Д.

Истица в обоснование доводов к расторжению договора пожизненного содержания с иждивением указала, что ответчики не исполняют взятые на себя по договору обязательства, а именно не оплачивает ежемесячную стоимость пожизненного содержания с иждивением в размере 3-кратного размера МРОТ, также не оплачивали коммунальные услуги, не несут обязанностей по содержанию и эксплуатации указанной квартиры.

Ответчиком Ерохиным Д.Е. в рамках данного договора в адрес истца были направлены письма о готовности исполнять обязательства по договору, а также перечислены денежные средства в сумме **** руб. в счет оплаты ренты. Однако от получения указанных денежных средств истец отказалась.

Разрешая настоящий спор, применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 601, 602, п. 2 ст. 605, п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчики свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением не выполняли, ежемесячное материальное обеспечение в сумме, предусмотренной в договоре, истцу не предоставляли, что является существенным нарушением ответчиками Ерохиной А.Г., Ерохиным Е.Д. условий договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о расторжении оспариваемого договора, возвратив в собственность истца указанную выше квартиру и прекратив право собственности ответчиков на нее.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Зориной В.И., поскольку ответчиками не доказан факт, что рентодатель надлежащим образом исполнял обязанности по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ерохин Е.Д. надлежащим образом исполнял условия оспариваемого договора, что подтверждается оплатой налога на имущество по спорной квартире, а также осуществлением трех платежей в пользу истца по **** руб. в период с 23.12.2014 г. по 13.02.2015 г., являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств надлежащего исполнения условий договора ренты.

Так, осуществление оплаты коммунальных услуг, налога, а также указанных платежей истцу носят не постоянный характер и были осуществлены в период нахождения дела в суде, доказательств систематического и надлежащего исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением до подачи иска в суд, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены представленные истцом доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствии Зориной В.М., являются необоснованными, поскольку в судебном заседании ее интересы представлял Башкиров В.Л. на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке. Судебная коллегия обращает внимание на то, что явка в судебное заседание стороны является ее правом, а не обязанностью. На основании ст. 48 ГПК РФ Зорина В.М. имеет право вести свои дела лично или через представителя. Воспользовавшись своим процессуальным правом Зорина В.М. доверила представлять свои интересы Башкирову В.Л., который явился в суд первой инстанции и поддержал заявленные ею требования, в связи с чем суд правомерно не усмотрел каких-либо нарушений, рассмотрев дело в отсутствии истца Зориной В.М.

В жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик Ерохина А.Г. оказывает влияние на Зорину В.М. с умыслом получения квартиры в единоличную собственность, тем самым лишить его наследства, являются надуманными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы возражений и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 10 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: