Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29639/15

Судья Москаленко М.С. Дело N 33-29639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Бычика И.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бычика И.М. к ООО ИФК "Благо" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N***, заключенный между ООО ИФК "Благо" и Бычиком И.М.

Взыскать с ООО ИФК "Благо" в пользу Бычика И.М. денежные средства по договору займа в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Бычик И.М. обратился в суд с иском к ООО ИФК "Благо" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании иска указал, что 16.09.2014 года между сторонами был заключен договор займа N*** на сумму *** руб., по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в долг сроком на 360 дней, с обязательством вернуть займодавцу сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в размере 165,52% годовых. Ответчик до настоящего времени денежные средства и проценты, начисленные на них, не возвратил. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просит расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать в его пользу денежные средства по договору займа в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Бычик И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ООО ИФК "Благо" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Бычик И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО ИФК "Благо", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бычика И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2014 года между Бычиком И.М. и ООО ИФК "Благо" заключен договор займа N***, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере *** руб. сроком на 360 дней.

Согласно п. 2.1 договора займа, за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 165,52% годовых со дня, следующего за днем внесения суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства, предусмотренные договором займа, ответчиком не выполнены, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность ответчика по договору займа в размере *** руб., из которой *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - договорные проценты за период с 16.09.2014 года по 28.01.2015 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и необоснованно снизил их, несостоятельны, поскольку истцом таких исковых требований заявлено не было, суд не производил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, данные исковые требования не рассматривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона не привлек в качестве ответчика генерального директора Белозерцева Ю.В., который обязан нести ответственность за деятельность ООО ИФК "Благо", не могут повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что договор займа, о расторжении которого заявил истец, был заключен между Бычиком И.М. и ООО ИФК "Благо", в связи с чем суд расторг указанный договор и взыскал с ООО ИФК "Благо" в пользу Бычика И.М. сумму основного долга и проценты по договору, то есть удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи