Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29640/15

Судья: Москаленко М.С. N 33-29640/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимова В.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Максимов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с принятыми судебными актами в отношении него, он незаконно находился под стражей, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Максимов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Максимов В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Максимов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, где в данный момент отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Максимова В.А. в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как верно указано судом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) органов государственной власти, а также причинно-следственную связь между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 30.01.2008 года Максимов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. *** УК РФ приговором постановлено присоединить к назначенному наказанию неотбытое Максимовым В.А. наказание по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.02.2002г., окончательно Максимову В.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Максимову В.А. исчислен с 30.01.2008 года, в счет отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 22.08.2007 года по 29.01.2008 года. Приговор суда от 30.01.2008 года вступил в законную силу 11.02.2008 года.

В иске Максимов В.А. указывает, что постановлением Свердловского городского суда г. Перми от 10.10.2007г. срок содержания под стражей продлен до 22.12.2007г. включительно. Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 09.01.2008г. срок содержания под стражей продлен с назначением предварительного следствия. Истец указывает, что постановление Свердловского городского суда г. Перми от 05.12.2007г. и постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 09.01.2008г. приняты, по его мнению, с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем он незаконно находился под стражей, чем ему причинены нравственные и физические страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Максимовым В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда ввиду неправильного исчисления ему срока наказания по приговору суда, постановленному в отношении него.

Как верно отмечено судом, само по себе изменение постановления суда при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных выше действий и моральным вредом, основанием для удовлетворения иска не является.

Также судом верно указано, что представленный истцом приговор суда, в котором определен срок исчисления назначенного наказания с 30.01.2008 года, не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав, либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате незаконного содержания под стражей ему был причинен моральный вред, нарушены его права, в том числе право на свободу и личную неприкосновенность, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, исследована совокупность доказательств, анализируя которые, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца Максимова В.А. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Основания, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: