Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29641/15

Судья Москаленко М.С. Дело N 33-29641/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам Бурдыкина Т.Ф., представителя Петренко В.Ю. и Бурдыкина Т.Ф. по доверенности Ершовой О.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Перевести на Белоусову Н. И. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты N3 в квартире N84, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Ф., д.6, стр.1, от 18 апреля 2014 года, заключенному между Бурдыкиным Т.Ф. в качестве покупателя, по цене одной комнаты в сумме _ рублей, признав Белоусову Н.И. по указанному договору покупателем комнаты N3 в квартире N84, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Ф., д.6, стр.1.

Прекратить право собственности Бурдыкина Т. Ф. на комнату N3, в квартире N84, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Ф., д.6, стр.14.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Бурдыкина Т.Ф. на комнату N3 в квартире N84, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Ф., д.6, стр.1, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли-продажи комнаты от 18 апреля 2014 года и внесении записи о праве собственности Белоусовой Надежды Ивановны на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Белоусовой Н. И. в пользу Бурдыкина Т. Ф. - покупную цену комнаты в сумме _ рублей путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента в г. Москве.

В остальной части исковых требований отказать;

установила:

Истец Белоусова Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Петренко В.Ю., Бурдыкину Т.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты N3 в квартире N84 по адресу: город Москва, ул. Ф., дом 6, стр.1, заключенному 18 апреля 2014 года между Петренко В.Ю. и Бурдыкиным Т.Ф., на условиях указанного договора за _ рублей, указывая, что ей принадлежит комната N2 указанной квартире, другим собственником комнаты N3 являлась Петренко В.Ю., которая при заключении договора купли-продажи нарушила права истца на преимущественное право покупки комнаты в квартире.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бурдыкин Т.Ф. и его представитель Селионова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков Петренко В.Ю., Бурдыкина Т.Ф. Ершова О.В., в судебное заседание явилась, исковые требования также не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Бурдыкин Т.Ф., Петренко В.Ю., представитель ответчиков Петренко В.Ю. и Бурдыкина Т.Ф. по доверенности Ершова О.В., представитель Ершовой О.В. по доверенности Швецова А.И., по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Бурдыкина Т.Ф. по доверенности Замогильная И.И., представитель ответчика Петренко В.Ю. по доверенности Егоров К.М., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Белоусова Н.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики Петренко В.Ю., Бурдыкин Т.Ф., представитель третьего лица Управления Росрееста по Москве, Ерошова О.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Белоусовой Н.И. принадлежит на праве собственности комната N2, расположенная по адресу: Москва, ул.Фадеева, д.6, стр.1, кв.84.

06 марта 2014 года ответчик Петренко В.Ю., обратившись к нотариусу города Москвы Платоновой Е.М., составила заявление истцу о намерении продать принадлежащую ей комнату N3, общей площадью 13,4 кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу за _ рублей, предложив истцу о своем согласии или отказе от покупки доли ответчика на вышеуказанных условиях сообщить в письменном виде в течение 30 дней со дня получения извещения о продаже, что подтверждается копией заявления. Указанное заявление было направлено в адрес истца 07 марта 2014 года и получено адресатом 12 марта 2014 года.

Поскольку в заявлении Петренко В.Ю. от 06.03.2014 года не содержалось сведений, по какому именно адресу Белоусовой Н.И. необходимо дать ответ на заявление Петренко В.Ю. истцом 10.04.2014 года в адрес нотариуса Платоновой Е.М. направлено извещение о намерении приобрести недвижимое имущество. Телеграмма была вручена нотариусу Платоновой Е.М. в этот же день.

18 апреля 2014 года между ответчиками Петренко В.Ю. и Бурдыкиным Т.Ф. заключен договор купли-продажи комнаты, о чем 29 апреля 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была сделана запись в реестре. В результате указанных действий ответчик Бурдыкин Т.Ф. стал собственником комнаты N3 в квартире, передав ответчику Петренко В.Ю. денежные средства в сумме _ рублей.

Как указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и сторонами по делу не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в том числе исходил из объяснений представителя истца о том, что истцом было получено заявление Петренко В.Ю., на которое был дан ответ нотариусу Платоновой Е.М. о желании заключить договор купли-продажи на предложенных ответчиком Петренко В.Ю. условиях, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Между тем, ответчик в нарушение преимущественного права истца на покупку комнаты заключила договор купли-продажи с другим ответчиком по делу. В подтверждение наличия денежных средств и намерения истца приобрести комнату ответчика Петренко В.Ю. в суде первой инстанции были представлены платежное поручение и выписка, подтверждающие перечисление _ рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве.

Также представитель истца пояснил, что истец, узнав о совершенной между ответчиками сделке, в установленный законом трехмесячный срок обратилась в суд с исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороны ответчиков в суде первой инстанции указали, что ответчики при заключении договора купли-продажи в полном объеме выполнили требования закона о преимущественном праве на покупку. Истец, уведомленная надлежащим образом о предстоящей сделке и о возможности использовать свое преимущественное право на покупку комнаты, не предпринимала никаких действий по реализации своих прав. Ответчики не оспаривали факт того, что им направлялось нотариально удостоверенное заявление в адрес истца о намерении продать комнату без указания адреса, по которому Белоусова Н.И. должна дать ответ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, а также объяснения сторон, согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что преимущественное право истца на покупку доли в квартире было нарушено ответчиком Петренко В.Ю., поскольку истец, получив нотариально удостоверенное заявление ответчика о желании продать свою долю в квартире, в установленный срок надлежащим образом уведомила ответчиков о своем желании приобрести комнату в квартире за предложенную цену, выполнив условия извещения ответчика, указанные в заявлении. При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что в заявлении Петренко В.Ю. не содержалось сведений, по какому именно адресу Белоусовой Н.И. необходимо дать ответ на заявление Петренко В.Ю.

Суд правомерно не согласился с доводами ответчиков о том, что истец не реализовала своего преимущественного права на покупку, не уведомила ответчика надлежащим образом, поскольку усмотрел, что ответчик Петренко В.Ю., будучи зарегистрирована по одному адресу с истцом, зная о преимущественном праве истца на покупку доли, не проявила надлежащей осмотрительности, не проверила в полном объеме отсутствие желания истца на реализацию преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно указал в решении, что преимущественное право на покупку доли квартиры истца было нарушено, истец в установленный трехмесячный срок обратилась в суд исковыми требованиями, представив доказательства желания и наличия возможности приобретения доли в квартире, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд правильно учел тот факт, что договор купли-продажи от 18 апреля 2014 года содержит сведения о том, в какой сумме произведена оплата покупателем, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Бурдыкина Т.Ф. суммы _ рублей.

Кроме того, суд правомерно отклонил требования Белоусовой Н.И. о признании недействительной сделки от 18.04.2014 года, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия восстановления нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не правильно сделал вывод, что Петренко В.Ю. не надлежащим образом исполнила свою обязанность по извещению истца о намерении продать комнату, несостоятельны, поскольку судом данные доводы рассматривались при вынесении решения, и в соответствии со ст.67 ГПК РФ данным доводам дана надлежащая оценка, и с выводами суда согласилась и судебная коллегия.

Доводы жалоб, что одного только согласия на выкуп комнаты недостаточно, истец должна была совершить реальные действия, свидетельствующие о намерении выкупить комнату, основаны на неверном толковании норм материального права, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, что суд не учел, что имеющаяся сумма денег в размере 3 000 000 руб. в соответствии с законодательством должна быть у истца на момент совершения покупки, а сторона истца предоставила платежное поручение о перечислении денежных средств в указанном размере только в ходе судебного разбирательства также являются не состоятельными, так как не влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с требованиями законодательства, тем более доказательств того, что истец не имела указанной выше суммы на момент совершения сделки со стороны ответчиков не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела, достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела, ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурдыкина Т.Ф., представителя Петренко В.Ю. и Бурдыкина Т.Ф. по доверенности Ершовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: