Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-29647/15

Судья: Куприянова Е.Л. Дело N 33-29647/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Денисова Е. А. в пользу Котова В.В. задолженность по договору займа в размере _ руб., неустойку по договору займа в размере .. руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ руб.

установила:

Истец Котов В.В. обратился в суд иском к ответчику Денисову Е.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обоснование требований указал, что 23 октября 2009 года между ним и ответчиком Денисовым Е.А. заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал Денисову Е.А. заем в сумме .. руб., возврат долга должен быть произведен не позднее 30 декабря 2010 года. К концу срока возврата долга ответчик возвратил только _ руб. Просил взыскать с ответчика Денисова Е.А. долг по договору займа в размере _ руб., неустойку за невозврат займа в размере _ руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлиной в размере _руб.

В судебном заседании истец Котов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Денисов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом по месту регистрации, все судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено вышепреведнное решение, об отмене которого просит ответчик Денисова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Котова В.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2009 года, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, Денисов Е.А. взял в долг у Котова В.В. денежные средства в размере 700000 руб., с обязательством возврата не позднее 30 декабря 2010 года, который удостоверен 23 октября 2009 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Григорьевой В.Н., запись в реестре N1-1706 (л.д. 8-9).

Согласно п. 1 договора, денежная сумма передана заимодавцем заемщику до подписания договора в помещении нотариальной конторы.

Из п. 4 договора следует, что заемщик обязуется возвратить указанную в п. 1 договора, денежную сумму ежемесячными платежами в размере не менее _ руб., в срок не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28 октября 2009 года. Окончательный расчет должен быть произведен в срок не позднее 30 декабря 2010 года.

Из п. 7 договора следует, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 договора заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 1% от суммы подлежащей к выплате за каждый день просрочки.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик возвратил ему только _ руб.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, факт наличия денежных обязательств между Котовым В.В. и Денисовым Е.А. доказан. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 23 октября 2009 года в размере _ руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 7 договора следует, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 договора заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 1% от суммы подлежащей к выплате за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены, допущена просрочка исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере _ руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере _ руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании госпошлины в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что ответчик был снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. З., д. .., кв. .. не могут быть положены в основу отмены судебного решения.

Так, из материалов дела следует, что адрес, по которому судом первой инстанции, направлялось ответчику судебное извещение о судебных заседаниях, направлялись по адресу, который был указан ответчиком в договоре займа от 23 октября 2009 года. При этом, доказательств того, что истцу было известно о том, что ответчик сменил место регистрации, судебной коллегии не представлено.

Суд первой инстанции принял необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещение по адресу его регистрации, указанному в договоре займа, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Денисова Е.А. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая, что суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика Денисова Е.А. в соответствии с требованиями статей 113 - 116 ГПК РФ о явке в судебное заседание, известив ответчика по указанному им в договоре займа адресу, суд, получив сведения о том, что судебные извещения возвращены с отметкой "за истечением срока хранения", обоснованно посчитал ответчика извещенным о судебном заседании.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик якобы вернул сумму долга, что подтверждается распиской, оригинал и копия которой приобщены к материалам дела судебная коллегия также отклоняет, поскольку истец в судебном заседании указал на то, что он не подписывал данную расписку, кроме того, в расписке идет ссылка на договор займа от 23 декабря 2009 года, а суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства по договору займа от 23 октября 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: