Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29649/15

Судья Булычева Н.В. Дело N 33-29649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Новоселовой О.Ю., представителя ООО "Стал Д" по доверенности Федоровой Л.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стал Д" в пользу Новоселовой О.Ю. *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стал Д" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

установила:

Новоселова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Стал Д" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, после уточнения которого просит взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку за нарушение обязательств по гарантийному ремонту в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере 50% от суммы взыскания. Свои требования истец мотивировала тем, что приобретенная у ответчика металлическая дверь имеет недостатки производственного характера, ответчик уклоняется от добровольного удовлетворения требований об устранении недостатков товара.

Новоселова О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Стал Д" по доверенности Федорова Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что дверь сломалась в результате самостоятельной перекодировки замка.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит Новоселова О.Ю., об отмене - представитель ООО "Стал Д" по доверенности Федорова Л.Г. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Стал Д", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Новоселовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что 26 августа 2013 года Новоселова О.Ю. заключила с ООО "Стал Д" договор купли-продажи N *** на приобретение металлической двери, согласно которому продавец ООО "Стал Д" принял на себя обязательство передать в собственность покупателя металлическую дверь, а покупатель Новоселова О.Ю. - принять и оплатить товар в сумме *** руб.

Условия договора о передаче товара исполнено ответчиком 12 сентября 2013 года.

Настаивая на иске истец пояснила, что после установки двери и перекодировки замка пользоваться дверью она не может, так как замки сломались, дверь находится в закрытом состоянии и ключом не открывается.

Для проверки доводов истца о ненадлежащем качестве приобретенной по договору металлической двери по делу проведена судебная экспертиза в ООО "***". Согласно выводам экспертного заключения N ***, поставленный по договору товар не соответствует условиям договора купли-продажи N *** от 26 августа 2013 года, так как не может использоваться по назначению. Поставленная по договору металлическая дверь имеет существенный недостаток в виде неисправного (заклинившего) замка, удерживающего дверь в закрытом состоянии. Данная неисправность носит производственный характер, так как могла проявиться только в процессе обычной повседневной эксплуатации. В результате самостоятельной перекодировки замков данная неисправность возникнуть не могла. Выявленные недостатки являются устранимыми. Расчетная стоимость работ по замене неисправного замка и повторной установке двери составляет *** руб.

Суд отклонил доводы возражений ответчика о том, что причиной неисправности замка является самостоятельная перекодировка замка потребителем, указывая, что они опровергаются выводами судебной экспертизы.

Установив наличие в товаре, переданном истице по договору купли-продажи, недостатков производственного характера, суд со ссылкой на ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с продавца в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков товара в сумме *** руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков товара, снизив ее до *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец как потребитель освобождена, в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционных жалоб отвергает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Стал Д" о том, что истец произвела перекодирование замка двери без вызова специалиста продавца, что, по мнению ответчика, освобождает его от гарантийных обязательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как пояснила истец, она произвела перекодировку замка в соответствии с инструкцией, после чего замки работали, но в ходе эксплуатации двери они перестали открываться, что свидетельствует о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела изменила требования к продавцу вместо замены двери на ее ремонт, однако, 26 апреля 2015 года отказалась от проведения работ по замене замка, также не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку законное требования потребителя о замене двери ответчик не выполнил, что в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" дает потребителю право требования неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, которую суд с учетом конкретных обстоятельств дела снизил до *** руб.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, установившим стоимость работ по устранению недостатков товара, о том, что выводы эксперта основаны на вероятных предположениях, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются заключением эксперта, согласно которому металлическая дверь имеет существенный недостаток в виде неисправного (заклинившего) замка, удерживающего дверь в закрытом состоянии. Данная неисправность носит производственный характер (л.д.39).

Доводы апелляционной жалобы Новоселовой О.И. о несогласии со снижением размера неустойки до *** руб., что также повлияло на снижение размера штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным снизить ее размер.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: