Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29657/15

Судья Сурнина М.В.

Дело N33-29657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Дубинина П.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова . к Дубинину . о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Дубинина . в пользу Кузнецова . рублей - сумму основного долга, . рублей в счет процентов за пользование займом за период с 15 января 2015 года по 15 мая 2015 года, . рублей - неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01 февраля 2015 года по 15 мая 2015 года, а также . рублей в возмещение судебных расходов.

Возвратить истцу Кузнецову . сумму излишне уплаченной госпошлины в размере . рублей,

установила:

Кузнецов С.С. обратился в суд с иском к Дубинину П.С. о взыскании долга по договору, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчиком (Заемщиком) и Смирновым М.Н. (Заимодавцем) 24 апреля 2012 года был заключен договор займа денежных средств. 14 января 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Смирновым М.Н. и Дубининым П.С. был заключен договор новации ранее существовавших обязательств от 14 января 2015 года, в котором стороны подтвердили действительность ранее существовавших обязательств Дубинина П.С. перед Смирновым М.Н., зафиксировали сумму оставшейся задолженности в . рублей и достигли соглашения о том, что к названной задолженности применяются правила договора займа (пункты 1.1. и 1.2.). По условиям договора заемщик - Ответчик обязался возвратить указанную сумму в соответствии с графиком. Первый платеж он должен был осуществить в сумме . рублей в срок по 31 января 2015 года (пункты 2.1. и 2.3. договора), сторонами установлена ответственность в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства от просроченной к возврату суммы займа, подлежащих уплате Заемщиком (пункт 3.1.); пунктом 3.2. договора предусмотрено право Заимодавца требовать полного возврата займа при пропуске Заемщиком сроков оплаты. Впоследствии 26 февраля 2015 года между Заимодавцем и истцом по делу был заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования как основного долга по Договору займа, так и производные права, связанные с взысканием процентов и неустоек в полном объеме перешли к истцу. Просил о взыскании суммы основного долга в размере . рублей, процентов за пользование займом в сумме . рублей по правилам ст. 395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме . рублей по состоянию на 15 мая 2015 года.

Истец Кузнецов С.С. в судебное заседание не явился, извещался через представителя.

Представитель истца адвокат Логвиненко В.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Дубинин П.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, Ранее в судебном заседании наличие задолженности в сумме . рублей оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Дубинин П.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения в адрес сторон доставлены для вручения заблаговременно, они имели возможность получить уведомления, однако извещение Дубининым П.С. не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения. Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих по делу, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной, о причинах неявки коллегию стороны не уведомили, ходатайств об отложении дела суду не поступало, коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что 24 апреля 2012 года между ответчиком (Заемщиком) и Смирновым М.Н. (Заимодавцем) был заключен договор займа денежных средств в размере . руб. Получение денежных средств в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела копией расписки Дубинина П.С. от 24 апреля 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа между Смирновым М.Н. и Дубининым П.С. был заключен договор новации ранее существовавших обязательств от 14 января 2015 года, в котором стороны подтвердили действительность ранее существовавших обязательств Дубинина П.С. перед Смирновым М.Н., зафиксировали сумму оставшейся задолженности в . рублей и достигли соглашения о том, что к названной задолженности применяются правила договора займа (пункты 1.1. и 1.2.); по условиям договора заемщик - Ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 30 апреля 2015 г. в соответствии с графиком, по которому платежи должны были вноситься в четыре этапа по . рублей в срок: по 31 января, по 28 февраля, по 31 марта, по 30 апреля 2015 года (пункты 2.1. и 2.3. договора), сторонами установлена ответственность в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства от просроченной к возврату суммы займа, подлежащих уплате Заемщиком (пункт 3.1.); пунктом 3.2. договора предусмотрено право Заимодавца требовать полного возврата займа при пропуске Заемщиком сроков оплаты.

26 февраля 2015 года между Смирновым М.Н. (Заимодавцем) и истцом по делу был заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования как основного долга по Договору займа, так и производные права, связанные с взысканием процентов и неустоек в полном объеме перешли к истцу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 309, 310, 382, 414, 807, 808, 809, 818 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства по займу в установленный в договоре от 14 января 2015 г. срок истцу возвращены не были, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова С.С. в части взыскания с Дубинина П.С. в его пользу суммы долга по договору займа в размере . руб. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из того, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, факт нарушения сроков возврата займа (первый платеж должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 31 января 2015 года на сумму . рублей, заем в полном объеме должен был быть возвращен не позднее 30 апреля 2015 года) установлен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 15 января 2015 года по 15 мая 2015 года за 120 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме . рублей.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1. Договора займа за нарушение срока возврата долга предусмотрено начисление неустойки на сумму займа в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки возврата суммы займа до момента его возврата, размер которой определен истцом нарастающим итогом за каждый период просрочки срока возврата очередной части займа в сумме . рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору займа, суд обоснованно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Дубинина П.С. в пользу Кузнецова С.С. неустойки за нарушение сроков возврата сумы займа, снизив заявленную к взысканию сумму . руб. до . руб.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание то, что судом заявленный истцом размер неустойки снижен до . руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки судебной коллегией не имеется.

Исходя из ст.98 ГПК РФ, с ответчика судом взыскана в пользу истца сумма . рублей в счет возмещение расходов на оплату госпошлины, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме .руб. с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, Дубинин П.С. в жалобе ссылается на необоснованность возложения на него тройной ответственности за неисполнение условий договора, полагает, что суд безосновательно применил законную, договорную неустойку и ответственность по ст. 395 ГК РФ. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются необоснованными. Взысканные судом проценты в размере . рублей, взысканные судом исходя из размера ставки рефинансирования, по своей правовой природе являются платой за пользование суммой займа, и не являются мерой ответственности. Неустойка за нарушение срока возврата долга в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки возврата суммы займа в размере . рублей, как мера ответственности применена судом в соответствии с условиями договора.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи