Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29662/15

Судья: В.А. Кулешов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Свиренко О.В., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе _..И.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 года, которым прекращено производство по делу N_.. по заявлению _. И.В. об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по делу об административном правонарушении,

установила:

_.. И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N_.. от _..года о привлечении к административной ответственности по _. КоАП РФ и решения главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N__

8 апреля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит _..И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии _.. И.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя _..В.М., который просил частную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу по заявлению __И.В., судья исходил из того, что _. И.В. в порядке гражданского судопроизводства обжалует постановление и решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном _.КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку по делу об административном правонарушении вынесено постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, поэтому вопрос о законности постановления и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве может быть разрешен только в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, полагает возможным согласиться с выводом суда о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Шульги И.В.

Руководствуясь ст. 334, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи