Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-29666/15

Судья Шокурова Л.В.

Дело N 33-29666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Сорокина А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г., которым постановлено:

Взыскать с Сорокина А. Н. в пользу Афониной А.Ю. сумму в размере _. рублей в счет неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. рублей.

установила:

Афонина А.Ю. обратилась в суд с иском к Сорокину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере __ рублей, взыскании суммы судебных расходов в размере _ рублей, обосновывая свои требования тем, что __ года Сорокин А.Н. взял у нее _.. рублей. Срок возврата денег в расписке не был оговорен, но устно он обещал вернуть деньги не позднее мая _.. года, а также по первому требованию истца, если деньги понадобятся истцу раньше. Свои обещания ответчик не выполнил, в оговоренный срок деньги истцу возвращены не были. _ года истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, но ответа не получила. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик попросил её взять деньги в кредит, для того, чтобы потом эти деньги вложить в развитие бизнеса. Ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул, в бизнес их не вложил, неосновательно обогатился и теперь она вынуждена выплачивать кредит за счет своих средств.

В судебном заседании представитель истца Афонина Г.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Сорокин А.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Сорокин А.Н., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Судом приняты меры к надлежащему извещению заявителя Сорокина А.Н. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, однако он в судебное заседание по повторному вызову не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Афонину А.Ю. и ее представителя Афонину Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, полагая его лишь подлежащим изменению.

Судом установлено, что _ года Сорокин А.Н. получил от Афониной А.Ю. сумму в размере _.. рублей, что подтверждается распиской и стороной ответчика не оспаривалось. В расписке срок возврата денежных средств не был оговорен.

Ранее решением Останкинского районного суда города Москвы от __ года в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Сорокина А.Н. спорной суммы как займа, было отказано.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно приобрел и незаконно удержал денежные средства истца, и до настоящего времени в полном объеме сумму не возвратил, в связи с чем они в силу ст.ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, освобождающих ответчика от возврата истцу полученных от истца по распискам денежных сумм Сорокиным А.Н. суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание, что является основанием для изменения судебного решения.

Так, суду апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Сорокиным А.Н. представлены платежные поручения N_.. от _.. г. и N_. от _ г. о перечислении на счет Афониной А.Ю. денежных средств в суммах _ руб. и _. руб. соответственно, в счет частичного возврата взыскиваемой по делу суммы. В апелляционной инстанции истец и ее представитель частичный возврат денежной суммы (_.. руб.) подтвердили.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению. Таким образом, с Сорокина А.Н. в пользу Афониной А.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 2 __. рублей в счет неосновательного обогащения, с учетом перечисленных денежных средств, в общей сумме _. руб. (_.. - __).

Поскольку решение суда изменено в части суммы основного требования, изменению также подлежит размер взысканных с ответчика расходов, связанных с оплатой госпошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ составят _.. руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Сорокина А.Н. о не извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что Сорокин А.Н. своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, на подготовку дела к судебному заседанию на _. года на 11 часов 40 минут, а также судебного заседания, назначенного на _. года на 14 часов 00 минут, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. изменить.

Взыскать с Сорокина А.Н. в пользу Афониной А.Ю. в счет неосновательного обогащения _. рублей и возврат госпошлины __ рублей. В остальной части иска Афониной А.Ю. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи