Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29672/15

Судья: А.Е. Лоскутова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Свиренко О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителей _.. Ю.В., _.. С.Ю. по доверенности _.. В.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий Управления Росреестра по г. Москве об оставлении без рассмотрения заявления

установила:

Заявители _.. Ю.В., _.. С.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по г. Москве от 19 сентября 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления о наличии возражений относительно зарегистрированного права на объект недвижимого имущества, поданного их представителем по доверенности_.. В.Ю.

В обоснование заявления указали, что _. Ю.В. и _. С.Ю., постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, уполномочили представлять их интересы представителю _. В.Ю. и на его имя была оформлена доверенность, которая предоставляла ему полномочия представлять интересы заявителей в административных и правоохранительных органах Российской Федерации.

Отказ в принятии заявления о наличии возражений относительно зарегистрированного права нарушает права заявителей, поскольку заинтересованное лицо пришло к выводу об отсутствии у представителя _..В.Ю. полномочий быть их представителем в Управлении Росреестра по г. Москве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителей _. В.Ю., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и определил существенные для дела обстоятельства.

Заявители _ Ю.В., _С.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель заявителей по доверенности _. В.Ю. в заседание судебной коллегии явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Управление Росреестра по г. Москве _. Н.Э. в заседании судебной коллегии просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что _..В.Ю., действующий в интересах _..С.Ю., __ года подал в Управление Росреестра по г. Москве заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии возражения относительно зарегистрированного права на квартиру N_.. расположенную по адресу: _..

23 сентября 2014 года заявитель_.. В.Ю. был письменно уведомлен о возврате заявления без рассмотрения, поскольку представленная им доверенность от имени _.. С.Ю., удостоверенная 22 августа 2014 года Атташе Посольства России в Канаде __ А.А., не содержит полномочий доверенного лица на обращение в Управление Росреестра по г. Москве за совершением испрашиваемых действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании действий Управления Росреестра по г. Москве об оставлении без рассмотрения заявления, ввиду отсутствия у представителя _. В.Ю. полномочий на предъявление возражений относительно зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости вносится в Единый государственный реестр прав на основании заявления лица, право собственности которого в ЕГРП было зарегистрировано ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 20 этого же Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (абз. 3).

Как следует из текста доверенности, выданной _. Ю.В., _. С.Ю. и заверенной 22 августа 2014 года Атташе Посольства России в Канаде _. А.А., зарегистрированной в реестре N_.. адвокат _..В.Ю. уполномочен представлять интересы заявителей во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Доверенное лицо _..В.Ю., обращаясь в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости полагал, что обладает соответствующими полномочиями действовать от имени доверителя _..С.Ю., поскольку Управление Росреестра является административным органом.

Действующее законодательство РФ понятия "административный орган" не содержит.

Однако, следуя толкованию, в котором это понятие используется судами в параграфе 2 главы 25 АПК РФ, статье 102 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1) и, сопоставляя его с текстом доверенности от 22 августа 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае доверенное лицо _.. В.Ю. был уполномочен представлять интересы заявителей в органах административной юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В то же время полномочия _.. В.Ю. обращаться в интересах заявителей в иные органы государственной власти в доверенности не отражены, а более широкое толкование понятия "административный орган" повлекло бы предоставление доверенному лицу иного объема полномочий, которые в доверенности отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: